Luật sư của bị đơn đưa hối lộ 800 triệu đồng để tòa bác đơn khởi kiện

Theo Kết luận điều tra vụ án đưa, nhận hối lộ, môi giới hối lộ tại TAND Cấp cao tại Đà Nẵng (cũ), sai phạm của các bị can có liên quan đến 20 vụ án khác nhau; trong đó có vụ kiện đòi lại quyền sử dụng đất cho thuê tại TP Huế.

Trong đó, bị can Nguyễn Ngọc Anh bị đề nghị truy tố tội môi giới hối lộ; bị can Hoàng Kiến An bị đề nghị truy tố tội đưa hối lộ.

Đưa 800 triệu để được thắng kiện

Kết quả điều tra của Cơ quan điều tra VKSND Tối cao xác định bị can Nguyễn Ngọc Anh (giám đốc Công ty TNHH Anh Huy Luật) và bị can Hoàng Kiến An (Giám đốc Công ty Luật TNHH Hoàng Xuân Thiết và Cộng sự) liên quan vụ đưa hối lộ 800 triệu đồng.

Ảnh minh họa.

Cụ thể, năm 2023, ông NVTr và ông NVT khởi kiện bà LTC, ông ĐHM và ông NHH liên quan vụ tranh chấp đòi lại quyền sử dụng đất cho thuê tại TP Huế.

Trong giai đoạn sơ thẩm, bị can Hoàng Kiến An tham gia với tư cách luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông ĐHM và bà LTC.

Bản án dân sự sơ thẩm ngày 16-10-2023 của TAND TP Huế (nay là TAND khu vực 1, TP Huế) tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn là bà LTC, ông ĐHM, ông NHH phải trả lại nhà đất tại đường Nguyễn Sinh Cung, TP Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế cho nguyên đơn.

Sau phiên tòa sơ thẩm, ông An soạn đơn kháng cáo giúp ông ĐHM. Về sau, qua giới thiệu của ông An, ông ĐHM quen biết thêm bị can Nguyễn Ngọc Anh.

Tháng 12-2023, hai bị can trên ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với ông ĐHM, chi phí là 700 triệu đồng. Nội dung công việc là thực hiện các thủ tục trong giai đoạn phúc thẩm nhằm yêu cầu tòa án cấp phúc thẩm bác đơn kháng cáo của nguyên đơn theo yêu cầu của ông ĐHM.

Sau khi ký hợp đồng, ông ĐHM trả 700 triệu đồng cho ông Hoàng Kiến An. Sau đó, ông An nộp tiền vào tài khoản và chuyển số tiền cho Nguyễn Ngọc Anh.

Sau khi ký hợp đồng, hai ông An và Anh liên hệ TAND tỉnh Thừa Thiên Huế để giải quyết vụ án của ông ĐHM theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Ông Ngọc Anh gọi điện thoại trao đổi rồi chuyển hồ sơ của ông ĐHM cho bị can Nguyễn Thị Nga - khi đó là Phó trưởng Phòng Giám đốc kiểm tra về dân sự, lao động, kinh doanh thương mại, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng, để nhờ bà này giúp.

Một thời gian sau, bà Nga nói rằng có thể giúp ông ĐHM và hẹn đến TP Đà Nẵng để trao đổi cụ thể.

Cuối tháng 12-2023, khi gặp nhau, bà Nga nhắn số tài khoản của mình cho ông Ngọc Anh và yêu cầu phải đưa 800 triệu đồng để giúp bác đơn kiện .

Sau khi trao đổi lại thông tin trên với ông An, ông Ngọc Anh chuyển 800 triệu đồng vào tài khoản của bà Nga. Trong đó, có 700 triệu đồng từ tiền ký hợp đồng với ông ĐHM, 100 triệu đồng của ông Ngọc Anh tự bỏ ra.

Làm việc với cơ quan chức năng, bà Nga khai sau khi nhận số tiền trên bà đã đưa cho một người có thẩm quyền để tác động đến vụ kiện của ông ĐHM.

Thân chủ hứa thưởng 700 triệu đồng

Cũng theo kết luận điều tra, giữa ông ĐHM và ông An, Anh còn có thỏa thuận miệng rằng nếu kết quả xử phúc thẩm như yêu cầu, ông ĐHM sẽ thưởng 700 triệu đồng.

Do lo ngại ông ĐHM không thực hiện lời hứa thưởng 700 triệu đồng, ông Ngọc Anh dặn ông An phải tìm cách để bảo đảm khoản tiền thưởng này.

Ngày 19-7-2024, ông ĐHM và ông An mở một sổ tiết kiệm 700 triệu đồng đứng tên chung hai người.

Tháng 8-2024, ông Ngọc Anh bị bắt về hành vi môi giới hối lộ trong vụ án khác. Đến ngày 23-9-2024, ông An và ông ĐHM rút toàn bộ 700 đồng để ông An về sử dụng cá nhân.

Ngày 14-10-2024, TAND tỉnh Thừa Thiên Huế xử phúc thẩm, tuyên sửa toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm ngày 16-10-2023 của TAND TP Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông NVTr và ông NVT về việc đòi lại quyền sử dụng đất cho thuê.

Đến ngày 27-11-2024, ông Hoàng Kiến An có đơn tự thú gửi Cơ quan Điều tra VKSND Tối cao.

Quá trình điều tra, các bị can Hoàng Kiến An, Nguyễn Ngọc Anh và Nguyễn Thị Nga khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Cơ quan Điều tra VKSND Tối cao xác định trong vụ án trên, các ông Nguyễn Ngọc Anh, Hoàng Kiến An có hành vi đưa hối lộ 800 triệu đồng; bà Nguyễn Thị Nga môi giới hối lộ 800 triệu đồng. Ông ĐHM không bị xử lý trách nhiệm hình sự vì chỉ chuyển tiền theo hợp đồng dịch vụ pháp lý đã ký.

TIẾN THOẠI