Chạy chức Vụ phó mất 27 tỷ: Phải xử cả người chạy?

Ảnh minh họa.

Viện Kiểm sát nhân dân TP.Hà Nội đã hoàn tất cáo trạng truy tố nguyên Viện trưởng Viện Nghiên cứu sách và học liệu giáo dục Lê Văn Hồng (SN 1976) và Cù Đăng Thành (SN 1989, nguyên cán bộ Trung tâm Nghiên cứu ứng dụng khoa học, Trường Đại học Phòng cháy chữa cháy) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 174, khoản 4, điểm a – Bộ luật Hình sự năm 2015.

Theo cáo trạng, mặc dù không có khả năng xin việc làm vào các cơ quan, nhưng do cần tiền chi tiêu cá nhân, Cù Đăng Thành và Lê Văn Hồng đã bàn bạc, thống nhất dùng thủ đoạn gian dối giới thiệu với bà Phan Thị Phương H. (SN 1968, trú tại phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) là Thành có thể nhờ xin cho bà H. làm “Vụ phó” Vụ Quan hệ quốc tế của một cơ quan với chi phí là 800.000 USD (tương đương 17 tỷ đồng).

Ngoài số tiền thỏa thuận ban đầu với bà H., Thành còn yêu cầu bà H. đưa thêm tổng số hơn 9 tỷ đồng để xin việc mà không nói cho Hồng biết. Tin là thật, từ ngày 8/8/2016 đến ngày 12/2/2018, bà H. đã 14 lần chuyển tiền đến tài khoản ngân hàng của Thành với tổng số tiền hơn 26 tỷ đồng cùng 1 xe ô tô nhãn hiệu Toyota Camry Q ASV50L trị giá hơn 1,6 tỷ đồng để xin việc.

Sau khi nhận tiền, 2 kẻ lừa đảo này đã không đi “chạy chức” cho bà H. mà dùng tiền để tiêu xài cá nhân. Hiện nay, sau khi có sự vào cuộc của cơ quan chức năng, bị can Hồng đã khắc phục 1 tỉ đồng, Thành khắc phục hơn 2 tỉ đồng (trong đó có 750 triệu đồng do Hồng đưa cho Thành để khắc phục hậu quả) cho bà H.. Cơ quan điều tra đã trao trả cho bị hại Phan Thị Phương H. 1 xe ôtô nhãn hiệu Toyota Camry Q ASV50L.

Đó là một thông tin mà ai đọc xong cũng thấy kì cục. Bởi một câu chuyện lừa đảo với số tiền lớn như vậy, hơn 27 tỷ đồng để chạy chức “Vụ phó”, vậy mà cũng có người nhẹ dạ cả tin để rồi bị lừa mất một số tiền lớn?

Nhưng cũng có người đặt ra câu hỏi, câu chuyện này khiến người ta nghi ngờ, chỉ 1 chức “Vụ phó” mà có người sẵn lòng bỏ ra số tiền lớn bằng cả một gia tài mà nhiều người thuộc tầng lớp trung lưu trong xã hội “có mơ cũng không dám”, liệu có thật hay không?

Thêm vào đó, nếu xử những kẻ lừa đảo tội chiếm đoạt tài sản, thì nạn nhân trong vụ việc này là bà H,- có nên xem xét trách nhiệm của người này? Xã hội sẽ ra sao nếu có những kẻ tham quyền chức như bà H., sẵn sàng bỏ ra cả một gia tài khổng lồ để mua một chức quan nhằm tính toán lợi riêng? Bởi vậy, nhiều người cho rằng, phải xử cả bà H., bà không chỉ là nạn nhân mà còn đóng vai trò là “chất xúc tác” cho những đường dây hoạt động, làm băng hoại xã hội.

Mi An