Vụ 'Gửi đơn đến Tòa soạn rồi… từ chối gặp phóng viên?': Bí ẩn 'nhân chứng ảo'?

Cơ quan điều tra vào cuộc

Trong đơn tố giác lần 2 đề ngày 28/7/2024, bà Lụa gửi lời cảm ơn Ban Biên tập Báo Công an TPHCM đã quan tâm, chỉ đạo nhóm PV nhanh chóng xác minh, thực hiện bài báo phản ánh khách quan vụ việc. Người tố cáo bày tỏ sự phấn khởi khi có sự vào cuộc quyết liệt của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an TPHCM.

Trước đó, ngày 03/5/2024, Đại tá Trần Thị Kim Lý - Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TPHCM, ký văn bản số 13351, nêu rõ: "Cơ quan CSĐT Công an TPHCM đã tiếp nhận tố giác về tội phạm của bà Đinh Thị Lụa. Nội dung: Bà Lụa tố giác ông Trần Thành Được có hành vi "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" với số tiền 1,9 tỷ đồng, thông qua việc nhận tiền bán căn nhà số 130 Lê Văn Khương, P.Thới An, Q12, TPHCM cho bà Lụa. Sau khi nhận tiền, ông không giao nhà, từ chối gặp mặt, không trả tiền cho bà Lụa, chiếm đoạt 1,9 tỷ đồng. Căn cứ các Điều 136, 145 và 146 Bộ luật Tố tụng hình sự, Cơ quan CSĐT Công an TPHCM đang giải quyết nguồn tin tố giác tội phạm nêu trên".

Hai HĐ "đặt cọc" có nội dung khác nhau

Bà Lụa trình bày: Sở dĩ bà có đơn tố giác lần 2 vì có nhiều tình tiết mới rất quan trọng, cần bổ sung liên quan đến hợp đồng đặt cọc (HĐĐC) giữa bà và ông Được. Theo đó, sau khi bàn bạc, thỏa thuận, ngày 21/3/2009, ông Được (bên A) và bà Lụa (bên B) cùng ký vào HĐĐC với nội dung: Bên A cam kết chuyển nhượng cho bên B nhà đất 168/3 (số mới 130) Lê Văn Khương với giá 4,3 tỷ đồng; bên B đặt cọc 200 triệu đồng. Sau khi ký HĐĐC, phía ông Được đã nhận của bà Lụa 4 lần với tổng số tiền 1,9 tỷ đồng (gồm 200 triệu đồng nhận ngày 21/3/2009; 700 triệu nhận ngày 27/3/2009; 100 triệu nhận ngày 25/4/2009 và 900 triệu nhận ngày 29/4/2009).

Cho rằng bên A sau khi ký kết HĐĐC, nhận khoản tiền lớn, nhưng không giao nhà, cũng không trả lại tiền nên bà Lụa có đơn tố giác. Quá trình giải quyết, bà Lụa phát hiện HĐĐC do ông Được gửi nhiều nơi, có nội dung khác xa so với HĐĐC mà bà đang lưu giữ. Cụ thể: Tại Điều II (giá trị chuyển nhượng - giá trị đặt cọc) của HĐĐC do ông Được cung cấp, có nội dung được điền thêm vào: "...02/5/2009 đến 17/6/2009 công chứng và thanh toán đợt 3 dứt điểm". Cuối HĐĐC có chữ ký của "bên làm chứng" ghi tên "Hà Xuân T.". Trong khi đó, HĐĐC do bà Lụa cung cấp có bản chính đối chiếu hoàn toàn không có hai nội dung này.

Người tố giác xác định: "Được Cơ quan CSĐT Công an TPHCM mời làm việc, tôi đã cung cấp HĐĐC bản gốc có chữ ký của hai bên kèm các tài liệu để phục vụ công tác điều tra. Tuy nhiên, theo tôi được biết, ông Được có dấu hiệu né tránh, chưa cung cấp HĐĐC bản chính cho Cơ quan CSĐT để đối chiếu, sớm làm rõ bản chất vụ việc. Rất có thể ông này sợ cung cấp sẽ "bị lộ" khi tự ý thêm vào HĐĐC 2 nội dung không có thật với ý đồ hẳn hoi. Đây chính là lý do tôi có đơn tố giác lần 2".

Quyết không gặp phóng viên?

Bà Lụa trình bày: Đang chờ Cơ quan CSĐT Công an TPHCM giải quyết đơn tố giác tội phạm thì ngày 17/7/2024, bà được Cảnh sát khu vực (CSKV) Công an P.Thới An, Q12 liên hệ, xác minh địa chỉ thường trú cũng như đề nghị bà cung cấp thông tin về nhà số 128 đường Lê Văn Khương, P.Thới An. CSKV cho biết, việc xác minh theo yêu cầu của TAND Q12 liên quan đến vụ tranh chấp với ông Được. Bà Lụa khẳng định, bà không thường trú tại địa chỉ 128 Lê Văn Khương và cũng không sở hữu căn nhà có địa chỉ này. Liên quan đến vụ việc này, bà đã có đơn tố giác gửi Cơ quan CSĐT Công an TPHCM và các cơ quan chức năng, đang chờ giải quyết.

Ngày 17/8/2024, bà Lụa tiếp tục được CSKV Công an P9, Q.Gò Vấp (nơi bà đăng ký thường trú) liên hệ, xác minh nơi ở của bà theo yêu cầu của TAND Q.Gò Vấp, liên quan đến vụ tranh chấp với ông Được. Gửi CSKV 2 đơn tố giác tội phạm kèm văn bản số 13351 ngày 03/5/2024, bà Lụa cho biết: "Đơn tố giác của tôi đã được Cơ quan CSĐT Công an TPHCM tiếp nhận, đang tiến hành xác minh, làm rõ theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tôi đang chờ kết quả xử lý từ Cơ quan CSĐT".

Người tố giác lên tiếng: "Việc ông Được xuất trình HĐĐC ngày 21/3/2009 có thêm 2 tình tiết quan trọng đã làm thay đổi toàn bộ bản chất giao dịch. "Nói có sách mách có chứng", ông Được phải có nghĩa vụ chứng minh 2 tình tiết này là đúng sự thật. Ngược lại, nếu không chứng minh được thì đây là hành vi tạo dựng, thể hiện rõ sự gian dối, có chủ đích, nhằm "nuốt chửng" 1,9 tỷ đồng, là khoản tiền đặc biệt lớn tại thời điểm năm 2009".

Tiếp nhận đơn tố giác lần 2 của bà Lụa, ngày 16/8/2024, PV tiếp tục gửi tin nhắn cho ông Trần Thành Được qua số ĐT 0974.55xxxx mà ông đã ghi trong đơn "trình bày ý kiến" gửi Tòa soạn, nội dung: "Kính gửi ông Trần Thành Được! Chuyên đề (Báo) Công an TPHCM tiếp tục nhận được đơn của bà Đinh Thị Lụa "tố giác bổ sung" về hành vi "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" liên quan đến hợp đồng đặt cọc mua bán nhà ngày 21/3/2009 (gọi tắt "HĐĐC") với ông Được. Tại đơn đề ngày 10/4/2024 gửi Tòa soạn, ông xác định "bà Lụa cam kết thanh toán dứt điểm tiền mua nhà vào ngày 17/6/2009" thể hiện trong HĐĐC và có người làm chứng tên "Hà Xuân T." kèm chữ ký. Phía bà Lụa tái khẳng định bản HĐĐC hoàn toàn không có 2 nội dung này và cho rằng ông tạo dựng nhằm chiếm đoạt 1,9 tỷ đồng. Làm việc với Cơ quan CSĐT Công an TPHCM, bà Lụa đã cung cấp bản gốc HĐĐC và các tài liệu liên quan, nhưng bà chưa thấy ông cung cấp các tài tiệu, chứng cứ, cũng như người làm chứng...

Phóng viên (PV) đã nhắn tin, liên hệ qua số ĐTDĐ ông ghi trong đơn để trao đổi, tìm hiểu sự việc, nhưng bị ông từ chối. Để làm sáng tỏ bản chất sự việc, một lần nữa, chúng tôi trân trọng mời ông đến Tòa soạn Báo Công an TPHCM tại số 110 Nguyễn Du, Q.1 để trao đổi, cung cấp thông tin hoặc thu xếp thời gian tiếp PV...".

Không nhận được hồi âm, ngày 16/8/2024, PV đã gọi điện thoại cho ông Được qua số 0974.55xxxx. Chuông reo suốt 55 giây, nhưng không có tín hiệu trả lời. Trên tinh thần cầu thị và kiên trì, ngày 21/8/2024, PV tiếp tục gọi điện thoại cho ông Được qua số 0974.55xxxx, nhưng vẫn không nhận được trả lời dù chuông điện thoại vẫn reo suốt 50 giây!

Theo quy định của Luật Báo chí, vụ việc phải được thông tin, phản ánh mang tính khách quan, đa chiều. Đối với bà Lụa, sau khi tiếp nhận đơn, PV đã mời làm việc, ghi nhận đầy đủ lời trình bày, kèm hồ sơ liên quan.

Trong khi đó, ông Được là người gửi đơn đến tòa soạn, kèm theo số điện thoại để liên lạc. Ngày 19/6/2024, PV đã liên hệ với ông Được qua số điện thoại 0974.55xxx thì được một phụ nữ trả lời: "Anh Được đang đi khám bệnh rồi, có gì nhắn lại đi". Sau khi nghe PV trình bày tóm lược vụ việc, người phụ nữ trả lời: "Thôi, giờ tôi không tiếp PV đâu!".

Ngày 24/6/2024, PV tiếp tục liên hệ qua số 0974.55xxxx. Lần này, ông Được nghe điện thoại, rồi trả lời: "Không nha, không có tiếp báo nha, muốn làm gì thì làm. Bây giờ Công an người ta đang làm việc rồi, không có tiếp báo, tiếp gì hết ráo nha!".

Sau khi tiếp nhận đơn lần 2 của bà Lụa, PV tiếp tục gửi tin nhắn, điện thoại cho ông Được để gặp gỡ trao đổi, thu thập, đối chiếu các thông tin từ phía ông này cung cấp nhằm làm sáng tỏ vụ việc. Tiếc rằng, ông Được trước sau vẫn khước từ gặp PV...

HẢI VĂN - VĂN CƯƠNG