VKS khẳng định cựu Cục phó A08 nhận hối lộ là cố ý, không có chuyện 'vô tình, không may'

Ngày 21-7, VKS bắt đầu tranh luận lại quan điểm của các luật sư bào chữa và bị cáo vụ chuyến bay giải cứu.

Đối với bị cáo Trần Văn Dự, cựu Cục phó Cục Quản lý Xuất nhập cảnh (A08), quan điểm của luật sư và bị cáo cho rằng bị cáo không biết, không gặp, không chỉ đạo cấp dưới nhận tiền của doanh nghiệp.

Bị cáo Trần Văn Dự, cựu Cục phó Cục Quản lý Xuất nhập cảnh (A08). Ảnh: Phi Hùng

Bị cáo Vũ Anh Tuấn (cựu cán bộ A08) báo cáo đến đâu thì bị cáo Dự biết đến đó, trong khi bị cáo Tuấn nhận rất nhiều tiền. Khi biết Tuấn nhận nhiều tiền của doanh nghiệp thì bị cáo Dự rất bức xúc, yêu cầu Tuấn phải trả lại tiền cho doanh nghiệp; hành vi của bị cáo là “nhận hối lộ nhưng vô tình, không may”.

Đối đáp lại, VKS khẳng định đã nhận hối lộ thì không có khái niệm “nhận hối lộ vô tình cũng như không may” như lời tự bào chữa của bị cáo.

''Hành vi nhận hối lộ được thực hiện bởi lỗi cố ý, một người có chức vụ và hiểu biết như bị cáo phải hiểu được điều này''- VKS nói.

Vì vậy, hành vi đã làm sai thì phải nhận thức được đầy đủ thì từ đó mới có thể sửa chữa được.

VKS cũng khẳng định, bị cáo Dự là người chỉ huy, chỉ đạo cấp dưới nhận tiền. Cụ thể, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo cũng đã khai rõ vai trò của mình trong đơn vị, trong việc ký các văn bản cho ý kiến phê duyệt cấp phép các chuyến bay.

Tại cơ quan điều tra thì bị cáo khai báo rất rõ ''Tuấn đưa tiền cho bị cáo và nói là “lộc” của doanh nghiệp cảm ơn''.

“Lần đầu tiên vào tháng 8-2021, anh Tuấn báo cáo tôi doanh nghiệp cảm ơn tổng 600 triệu đồng, tôi bảo chia cho ba người như nhau” – VKS trích lời khai bị cáo Dự.

Ngày 27-7-2022, bị cáo Dự khai: “Khi đó, có một số doanh nghiệp liên hệ lên gặp Vũ Anh Tuấn, tôi được Tuấn báo cáo lại. Tôi có ý kiến là gặp thì cứ gặp nhưng khi doanh nghiệp đưa quà (tiền) cảm ơn thì để anh Vũ Sỹ Cường (cán bộ A08) xử lý, Tuấn không nên nhận trực tiếp. Tuấn nghe tôi nói và đồng ý với ý kiến của tôi”; “Tôi có ý kiến với Tuấn về việc khi doanh nghiệp cảm ơn thì cứ tập hợp lại rồi chia ra sau, không nên chia lắt nhắt, Tuấn đồng ý”.

Về nội dung luật sư bào chữa cho các bị cáo Trần Văn Dự, Vũ Anh Tuấn, Vũ Sỹ Cường đề nghị xem xét áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ “người phạm tội đã ngăn chặn hoặc làm giảm bớt tác hại của tội phạm”, VKS cho rằng việc nhận hối lộ của các bị cáo đã hoàn thành. Việc các bị cáo chủ động liên hệ với những người đưa hối lộ để trả lại tiền chỉ là yếu tố để xem xét tình tiết giảm nhẹ là “người phạm tội tự nguyện khắc phục hậu quả”. VKS đã đề nghị HĐXX cho các bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ này.

Bị cáo Vũ Anh Tuấn đề nghị xem xét lại cho bị cáo số tiền bị cáo nhận vào tháng 12 và tháng 1 là không phù hợp, vì thời điểm đó bị cáo sắp đi công tác Ba Lan nên phải thực hiện cách ly 10 ngày. Sau khi đi Ba Lan về thì có thông tin dư luận nổi lên về việc có nhận tiền của doanh nghiệp, bị cáo phải làm báo cáo giải trình nên không có tâm trạng liên hệ, nhận tiền của doanh nghiệp thời điểm đó nữa.

Tranh luận lại, VKS cho rằng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Vũ Anh Tuấn và Trần Văn Dự đều trình bày về việc có nhận tiền 2,7 tỉ đồng của Võ Thị Hồng thông qua Trần Quốc Tuấn (Công ty Vitrato).

Kết quả điều tra xác định, cả 4 lần đưa tiền cho Vũ Anh Tuấn, Trần Quốc Tuấn đều nhờ nhân viên công ty đưa tiền cho Vũ Sỹ Cường và Vũ Anh Tuấn.

Bị cáo Võ Thị Hồng (Giám đốc công ty Sora Minh Ngọc) khai bị cáo nhờ Trần Quốc Tuấn xin cấp phép 2 chuyến bay đưa 440 khách về nước, chi phí giảm còn 500.000 đồng/khách x 440 = 220 triệu đồng. Số tiền chi phí Hồng đưa trực tiếp tiền mặt cho Trần Quốc Tuấn. Hồng đưa cho Tuấn sau khi nhận được công văn cấp phép.

Do vậy, VKS xác định đến đầu tháng 1-2022, Vũ Anh Tuấn vẫn nhận tiền của doanh nghiệp. Hơn nữa, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội và xin giảm nhẹ hình phạt nên VKS thấy rằng không có căn cứ chấp nhận.

BÙI TRANG