VKSND TP Hà Nội kháng nghị đề nghị tòa hủy án

Anh Tòng được xác định là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà nguyên đơn là anh Phạm Tuấn Anh, SN 1991, trú tại quận Tây Hồ, Hà Nội và bị đơn là ông Đàm Quang Lâm, SN 1958 (vợ là bà Hà Thị Dung, SN 1958).

Theo Bản án sơ thẩm, nguyên đơn trình bày, năm 2015, khi anh Đàm Quang Dũng (con trai ông Lâm, bà Dung) cho xem sổ đỏ nhà đất tại số 133 An Dương Vương (tức thửa đất số 05A, tờ bản đồ số 13, địa chỉ tại tổ 34, cụm 5) phường Phú Thượng, quận Tây Hồ và rao bán 6 tỷ đồng. Thấy sổ đỏ đứng tên ông Lâm, bà Dung, anh Tuấn Anh đề nghị ký hợp đồng mua bán nhà với họ. Ngày 29-1-2015, hai bên đã điền ngày ký hợp đồng và giao hợp đồng chuyển nhượng cho nguyên đơn. Nguyên đơn đề nghị tòa buộc ông Lâm, bà Dung tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán nhà đất, sang tên quyền sở hữu và bàn giao nhà đất đã mua.

Ngôi nhà tranh chấp trong vụ án dân sự.

Trong khi đó, anh Tòng trình bày, nguồn gốc nhà số 133 An Dương Vương là của hai vợ chồng, đã được cấp sổ đỏ số 775/QĐ-UB.QSDĐ. Cuối năm 2013, cần tiền làm ăn, anh có nhờ người quen là ông Đàm Quang Lâm, bà Hà Thị Dung đứng tên sổ đỏ nhà đất trên để nhờ vay tiền hộ. Hai bên lập hợp đồng mua bán, sang tên cho ông Lâm, bà Dung nhưng thực tế không có việc mua bán. Năm 2014, vợ chồng anh lấy sổ về nhưng vì bận nên không sang tên lại, vẫn đứng tên ông Lâm, bà Dung. Cuối năm 2014, anh Đàm Quang Dũng (con trai ông Lâm) mượn sổ đỏ của anh Tòng với lý do, chứng minh việc vay vốn. Anh có thông báo cho ông bà Lâm, Dung và họ nói, cứ cho mượn. Anh Dũng hứa, sau 1 tuần sẽ mang gửi trả nhưng không giữ lời. Sau đó, ông Lâm thông báo với anh Tòng, đã bị lừa mất sổ đỏ. Anh Tòng đã báo việc mất sổ với Văn phòng đăng ký nhà đất quận Tây Hồ.

Là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, ngày 24-8-2015, anh Tòng có đơn yêu cầu độc lập, đề nghị tòa tuyên hủy hợp đồng mua bán giữa ông Lâm và bà Dung với anh Tuấn Anh; hủy hợp đồng mua bán giữa ông với ông Lâm, bà Dung. Tháng 11-2018, vợ chồng anh Tòng đề nghị tòa xem xét hủy sổ đỏ đã được cơ quan có thẩm quyền sang tên cho ông Lâm, bà Dung.

Tuy nhiên, Bản án sơ thẩm số 07 ngày 15-11-2018 của TAND quận Tây Hồ không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Tuấn Anh với ông Lâm, bà Dung và tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Lâm, bà Dung với anh Tuấn Anh vô hiệu, chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Lâm, bà Dung về việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông bà với anh Tòng, buộc gia đình anh Tòng phải bàn giao nhà đất cho ông Lâm, bà Dung. Bản án sơ thẩm cũng bác bỏ yêu cầu độc lập của anh Tòng.

Cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm hại, anh Tòng kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Đáng chú ý, sau đó, VKSND TP Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 05/KNPT-VKS-DS nhận định rằng, tòa cấp sơ thẩm thụ lý yêu cầu phản tố của ông Lâm, bà Dung về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại nhà số 05A, tờ bản đồ số 13, địa chỉ tại tổ 34 cụm 5 Phú Thượng, quận Tây Hồ, Hà Nội, giữa ông, bà và anh Tuấn Anh lập tại Văn phòng công chứng. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết giữa ông Lâm, bà Dung với anh Tuấn Anh nhưng không nêu rõ chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lâm, bà Dung hay không là thiếu sót, cần sửa án về nội dung này.

Bản kháng nghị chỉ rõ, nguồn gốc nhà đất trên là của anh Tòng mua năm 2011. Đến cuối năm 2013, anh Tòng vay ông Lâm bà Dung 1,4 tỷ, sau đó ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho ông Lâm bà Dung mục đích để ông bà đứng tên vay hộ ngân hàng chứ hoàn toàn không có việc mua bán, không có việc giao tiền. Sau đó anh Tòng đã thanh toán hết số tiền cho ông Lâm bà Dung vào cuối năm 2014.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 18-8-2015, phía bị đơn là ông Lâm, bà Dung khai diện tích nhà đất tại tổ 34 cụm 5 Phú Thượng, Tây Hồ từ trước đến nay vẫn là của anh Tòng trực tiếp quản lý, sử dụng. Do anh Tòng là anh em kết nghĩa với bố mẹ vợ của anh Đàm Quang Dũng muốn vay tiền làm ăn với lãi suất ưu đãi nên nhờ ông Lâm, bà Dung vay hộ ngân hàng ở Từ Sơn (Bắc Ninh). Để làm tin, tháng 9-2013, anh Tòng làm thủ tục chuyển nhượng sang tên giấy tờ nhà đất của mình cho vợ chồng ông Lâm, nhưng nhà đất anh Tòng vẫn ở, giấy tờ anh Tòng vẫn giữ.

Cuối năm 2014, việc vay mượn giải quyết xong, anh Tòng nhận lại sổ đỏ nhà đất của mình nhưng vẫn để tên ông Lâm, bà Dung mà quên không sang lại tên. Một thời gian sau, anh Đàm Quang Dũng đến mượn anh Tòng sổ đỏ nói là để đi vay tiền. Đầu năm 2015 thì xảy ra việc vợ chồng ông Lâm làm hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho anh Phạm Tuấn Anh.

Kháng nghị số 05 cũng nêu, tại phiên tòa sơ thẩm, anh Đàm Quang Dũng thừa nhận lấy sổ đỏ từ tay anh Tòng. Anh Tòng còn xuất trình được tài liệu chứng cứ là 4 chứng từ giao dịch nộp tiền vào tài khoản bà Dung (đây là số tiền anh Tòng khai nợ ông Lâm bà Dung năm 2014) nhưng HĐXX không xem xét để đánh giá chứng cứ là không khách quan, toàn diện. Do đó, có cơ sở xác định hợp đồng chuyển nhượng đất giữa anh Tòng với ông Lâm bà Dung là giao dịch giả tạo để che giấu việc vay mượn tiền giữa các bên. Việc tòa án tuyên không chấp nhận yêu cầu của anh Tòng, không xác định đây là giao dịch vô hiệu do giả tạo, không giải quyết hậu quả giao dịch vô hiệu là không chính xác.

VKSND khẳng định, quyết định buộc ông Lâm, bà Dung, anh Dũng liên đới trả lại cho anh Tuấn Anh 6 tỷ đồng là không có căn cứ. Do đó, VKSND đề nghị TAND TP Hà Nội xét xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm.

Dự kiến, ngày 20-8, HĐXX phúc thẩm của TAND TP Hà Nội sẽ xem xét kháng cáo, kháng nghị và anh Tòng hy vọng, quyền và lợi ích hợp pháp của mình sẽ được đảm bảo.

Trước phiên tòa phúc thẩm do có kháng nghị đề nghị hủy án của VKSND TP Hà Nội và kháng cáo của vợ chồng anh Lương Văn Tòng cùng các đương sự khác, anh Tòng đã có đơn xin tạm đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án gửi TAND TP Hà Nội. Lý do người đàn ông này xin tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự theo trình tự phúc thẩm là do trước đó anh Tòng đã gửi đơn tố giác hành vi lạm dụng tín nhiệm của vợ chồng người quen đã tự ý bán nhà của ông. Hiện, CA quận Tây Hồ đã thụ lý và đang tiến hành làm rõ đơn tố giác tội phạm.

Hoa Đỗ