Xử phúc thẩm Hoàng Công Lương: Đại diện bộ Y tế nói gì về công văn mật?

Ngày 13/6, TAND tỉnh Hòa Bình bước sang ngày thứ 2 xét xử vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình theo kháng cáo của bị cáo, người bị hại và bị đơn dân sự là công ty CP dược phẩm Thiên Sơn.

Ông Nguyễn Huy Quang – Vụ trưởng Vụ Pháp chế Bộ Y tế

Như thông báo của Chủ tọa Nguyễn Văn Vận trong phiên xử hôm qua, sáng nay đại diện bộ Y tế và viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) đã có mặt theo lời mời của TAND tỉnh Hòa Bình để trình bày quan điểm được nêu tại Công văn số 41 được đóng dấu Mật và Công văn số 2569 do bộ Y tế gửi TAND tỉnh Hòa Bình và các cơ quan Trung ương trước khi phiên tòa diễn ra.

Công văn 41 chủ yếu nói về nội dung giám định y khoa. Đây là công văn đóng dấu “Mật” nên không được công bố tại phiên tòa, nhưng theo những gì diễn ra tại phiên tòa, đây là công văn bộ Y tế đề nghị các cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình cần thận trọng khi đưa ra những đánh giá.

Đại diện Bộ Y tế, ông Nguyễn Huy Quang – Vụ trưởng vụ Pháp chế bộ Y tế nêu quan điểm của Bộ về Công văn 41 như sau: Trên cơ sở kết luận điều tra, cáo trạng và bản án sơ thẩm; cùng với tài liệu các bản vẽ do Bùi Mạnh Quốc vẽ, bộ Y tế cho rằng có một số luận điểm căn cứ chưa đảm bảo khoa học, cần làm rõ.

Ông Quang nói: "Thứ nhất, chúng tôi đặt ra câu hỏi có phải nguyên nhân 8 nạn nhân tử vong đều do ngộ độc Florua? Trên thế giới hiện tượng ngộ độc Florua là “vô cùng hiếm gặp”. Có thể thấy, các nạn nhân đều sốc phản vệ. Do đó, kết luận điều tra không phù hợp với diễn biến lâm sàng của nạn nhân".

Đại diện Bộ Y tế phát biểu tại tòa

"Đây là phiên tòa công khai và chúng ta mong muốn các khía cạnh khoa học liên quan đến tình tiết mới", đại diện bộ Y tế khẳng định.

Trong luận giải của bộ Y tế, nguồn nước ô nhiễm bẩn từ vòng tuần hoàn xâm nhập vào hệ thống và gây nguyên nhân tử vong. Nguyên nhân tử vong có thể là do nhiễm đa chất.

"Một số vấn đề nữa cần phải chứng minh là vì sao trước đó Bùi Mạnh Quốc bảo trì hệ thống RO 2 nhưng không gây ra hậu quả? Vì sao những lần trước khi bảo trì hệ thống RO 2 bị cáo Quốc không làm xét nghiệm AAMI mà bệnh nhân không chết? Vì sao BVĐK tỉnh Hòa Bình không bảo dưỡng cả hai hệ thống trong khi RO 1 và RO 2 thông nhau? Vì sao kết luận điều tra chỉ có HF? Vì sao cơ quan điều tra công an tỉnh Hòa Bình cho phép bệnh viện phá bỏ hệ thống RO 2 trong khi đây là vật chứng rất quan trọng của vụ án? Dung tích chứa nước RO 2 là 2.000 lít, thực nghiệm trong môi trường pha loãng, bao nhiêu HF để có thể gây chết người?...", đại diện bộ Y tế đưa ra những dấu hỏi về căn cứ khoa học.

Từ đó, Vụ trưởng vụ Pháp chế của bộ Y tế cho rằng cần thiết dựng lại hiện trường để thực nghiệm vụ án. Xem xét toàn diện việc điều tra các hư hại để điều tra nguyên nhân gây tử vong. Ông Quang đặt câu hỏi "Có cần thiết trưng cầu giám định pháp y, thậm chí tổ chức giám định pháp y quốc tế?".