Xử giám đốc thẩm vụ ông Lương Hữu Phước

Theo kế hoạch, hôm nay (12-6), TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm vụ vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ mà ông Lương Hữu Phước (đã mất) là bị cáo. Đây là vụ án liên quan đến sự việc ngày 29-5 sau khi bị TAND tỉnh Bình Phước xử phúc thẩm lần hai tuyên bác kháng cáo kêu oan, y án sơ thẩm ba năm tù, thì ông Phước đã đến tòa này nhảy lầu tự tử.

Đề nghị hủy hai bản án

HĐXX giám đốc thẩm gồm ba thành viên, thẩm phán Lê Thành Văn (Chánh Tòa Hình sự, chủ tọa) và hai phó chánh án Nguyễn Hữu Trí, Võ Văn Cường. Đại diện VKSND Cấp cao tham gia phiên tòa là ông Hồ Sỹ Hoàn (Viện trưởng Viện Hình sự).

Trước đó, ngày 5-6, chánh án TAND Cấp cao tại TP.HCM đã kháng nghị giám đốc thẩm đề nghị Ủy ban Thẩm phán xét xử giám đốc thẩm hủy cả hai bản án sơ thẩm của TAND TP Đồng Xoài và phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Phước để điều tra lại theo quy định.

Theo kháng nghị, quá trình điều tra, ông Lâm Tươi xác định khi điều khiển mô tô (chở ông Trị Tiếp ngồi sau) cách khoảng 50 m thì nhìn thấy bị cáo Phước và ông Quý đang ở trên mô tô phía lề đường bên trái hướng ngã tư Sóc Miên đi trạm điện 110 kV. Ông Lâm Tươi khai nhận khi cách xe của bị cáo Phước 5 m mới thấy xe của bị cáo chuyển hướng sang đường nên ông không kịp thắng và hoảng quá tông thẳng vào xe do bị cáo Phước điều khiển.

Biên bản hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe ông Lâm Tươi. Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, ánh sáng rõ, không bị che chắn tầm nhìn, ông Tươi đã phát hiện ra xe do bị cáo Phước điều khiển từ vị trí cách 50 m mà sao ông Tươi không giảm tốc độ và đến vị trí cách nhau gần 5 m ông Tươi mới hoảng hốt, dẫn đến tông thẳng vào xe của bị cáo Phước.

Theo lời khai của ông Lâm Tươi và ông Trị Tiếp thì tốc độ xe mà ông Lâm Tươi điều khiển tại thời điểm trước khi va chạm khoảng 50-60 km/giờ. Bà Trần Thị Kim Liên (vợ nạn nhân Quý - pv) cũng như bị cáo đều xác định ông Lâm Tươi điều khiển xe với tốc độ rất nhanh.

Ông Lương Hữu Phước tại tòa trước khi tự tử. Ảnh: LS DƯƠNG VĨNH TUYẾN

Nhiều điểm cần làm rõ

Tuy nhiên, theo kháng nghị, cơ quan điều tra (CQĐT) chưa xác định được tốc độ xe do ông Lâm Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao nhiêu, để xác định ông Lâm Tươi có vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không.

Thời điểm xảy ra tai nạn, ông Lâm Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã uống rượu, bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57 mg/lít khí thở.

Việc ông Lâm Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào (thiếu quan sát, sự kiện bất ngờ, do không đủ tỉnh táo, vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ) cũng cần được làm rõ.

Mặt khác, kháng nghị cho rằng bà Trần Thị Kim Liên có lời khai xác định trước khi xe do ông Lâm Tươi điều khiển tông vào xe của bị cáo Phước thì thấy ông Tươi quay đầu nói chuyện với ông Tiếp. Tuy nhiên, CQĐT chưa kết luận với vị trí và khoảng cách của bà Liên đối với vị trí tai nạn xảy ra thì có thể vừa quan sát thấy ông Lâm Tươi quay đầu về phía sau nói chuyện với ông Tiếp, vừa quan sát thấy hướng di chuyển xe của bị cáo Phước và cử động của bị hại Quý hay không.

Theo lời khai của ông Phước, trước khi chuyển hướng, ông Phước đã bật đèn xi nhan, trong khi các nhân chứng khai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xi nhan hay không… CQĐT không kết luận bị cáo Phước khi chuyển hướng sang đường có bật đèn tín hiệu báo hướng rẽ hay không.

Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa xác định có hay không có việc bị hại Trần Hữu Quý vịn tay vào vai của bị cáo Phước, hay ngồi chồm người lên phía trước, ghì tay bị cáo Phước và hành vi của bị hại Quý có ảnh hưởng đến khả năng điều khiển xe của bị cáo Phước hay không.

Những vấn đề trên cần được điều tra lại mới có thể xác định được việc điều khiển xe của ông Lâm Tươi có vi phạm quy tắc giao thông hay không, đồng thời điều tra lại mới xác định được đầy đủ nguyên nhân trực tiếp và đánh giá được mức độ lỗi của từng bên đối với tai nạn xảy ra, tránh để lọt tội phạm.

Việc điều tra lại cũng mới có thể xác định được đúng trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho đại diện bị hại, đảm bảo xử lý vụ việc đúng quy định của pháp luật. Trên cơ sở kết luận điều tra vụ án chưa đầy đủ, tòa cấp sơ và phúc thẩm xét xử và quyết định về toàn bộ nội dung vụ án là chưa đủ căn cứ. Vì vậy, cần phải hủy hai bản án hình sự nêu trên để điều tra lại vụ án.

Cũng theo kháng nghị, do tính chất phức tạp của vụ án nên căn cứ vào khoản 5 Điều 163 BLTTHS cần thiết phải giao hồ sơ vụ án cho CQĐT cấp tỉnh điều tra lại.

NGÂN NGA