Xét xử vụ chạy thận ở Hòa Bình: Bác sĩ Hoàng Công Lương không sai về quy trình

Trong phiên xử bác sĩ Hoàng Công Lương và nhiều bị cáo khác liên quan tới vụ án chạy thận làm 9 người chết tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình vào chiều 16/1, đại diện Sở Y tế tỉnh Hòa Bình được HĐXX yêu cầu tham gia phần thẩm vấn.

Ngoài các chi tiết về tính pháp lý khi thành lập đơn nguyên thận nhân tạo, đại diện VKS cùng các luật sư cũng đưa ra hàng loạt câu hỏi liên quan đến việc xử lý sau khi sự cố xảy ra.

Tại tòa, bà Bùi Thu Hằng, Phó Giám đốc Sở Y tế tỉnh Hòa Bình cho biết, sau khi xảy ra sự cố chạy thận, Sở Y tế Hòa Bình đã có cuộc họp Hội đồng chuyên môn do bà Hằng là chủ tịch. Cuộc họp này có 7 người, gồm các cán bộ có liên quan, có hiểu biết về lĩnh vực chạy thận, trong đó có 4 chuyên gia của Bệnh viện Bạch Mai.

"Hội đồng chuyên môn khi đó chưa đưa ra kết luận về nguyên nhân, nhưng khẳng định đây không phải là sốc phản vệ, sốc phản vệ không thể xảy ra hàng loạt như thế", bà Hằng thuật lại.

Đại diện Sở Y tế tỉnh Hòa Bình cho rằng Hoàng Công Lương đã thực hiện phù hợp với diễn biến của bệnh nhân, không sai về quy trình.

Sau này, theo kết luận của Hội đồng chuyên môn, quy trình chạy thận tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đúng theo quy trình Bệnh viện Bạch Mai đã chuyển giao. Nguyên nhân là ngộ độc qua đường máu, liên quan đến chất lượng nguồn nước RO.

Đại diện Sở Y tế tỉnh Hòa Bình đánh giá hướng xử lý sự cố của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình là đúng quy trình chuyên môn kỹ thuật.

Về câu hỏi, ông Trương Quý Dương (lúc làm Giám đốc Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình) đã ra quyết định thành lập Đơn nguyên nhân tạo là đúng hay sai, bà Hằng cho biết, trước thực tế mỗi năm có khoảng 15.000 lượt chạy thận trên địa bàn toàn tỉnh, các bệnh nhân phải rất vất vả khi phải về Bệnh viện Bạch Mai mới có thể chạy thận; Bộ Y tế cũng đã ban hành Quyết định 1816 về chuyển giao kỹ thuật cho bệnh viện tuyến dưới để bệnh nhân tiếp cận các dịch vụ y tế ngay tại tuyến dưới.

Căn cứ vào yêu cầu, Bệnh viện Bạch Mai đã khảo sát và chuyển giao kỹ thuật cho Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, đồng thời cử 3 cán bộ lên hỗ trợ Bệnh viện Đa khoa tỉnh trong 3 tháng đầu.

Theo bà Hằng, dựa trên điều kiện thực tế, Giám đốc Bệnh viện hoàn toàn có quyền thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo. Việc thành lập khoa thì phải báo cáo Sở Y tế nhưng thành lập những Tổ, Đơn nguyên thì không phải báo cáo. Không có quy định nào bắt buộc phải báo cáo.

Sau đó, Chủ tọa Nghiêm Hoài Anh đã công bố Công văn số 6466 năm 2018 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình khẳng định: "Việc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tự ý thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo là không đúng với quy định của pháp luật".

Bà Bùi Thu Hằng cho biết, sự mâu thuẫn giữa hai Sở thuộc cùng một địa bàn tỉnh là do mỗi ngành có một đặc thù riêng.

"Sở Nội vụ căn cứ theo quy định pháp luật hiện hành, tuy nhiên ngành y tế cũng có những quy định đặc thù riêng. Tôi không trả lời về căn cứ pháp lý mà trả lời trên căn cứ thực tế", Phó Giám đốc Sở Y tế Hòa Bình trả lời.

Bà Bùi Thu Hằng, Phó Giám đốc Sở Y tế tỉnh Hòa Bình. Ảnh: Kiến thức.

Trả lời câu hỏi của Luật sư Trần Hồng Phúc, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương về việc trong sự cố ngày 29/5, Lương có sai sót gì về chuyên môn không?, đại diện Sở Y tế khẳng định, Lương và các bác sĩ khác đã thực hiện phù hợp với diễn biến của bệnh nhân đang chạy thận lọc máu, không sai về quy trình. Còn các vấn đề khác có đúng quy trình hay không còn phải phụ thuộc vào phân công của lãnh đạo bệnh viện.

Luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều, người bào chữa cho Hoàng Công Lương, đặt câu hỏi đối với bị cáo Trương Quý Dương về việc lấy báo giá cạnh tranh cho hạng mục sửa chữa hệ thống RO số 2.

Trả lời về việc tại sao lựa chọn Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn, cựu giám đốc cho biết việc này là do "chỉ định thầu rút gọn, không mời thầu rộng rãi".

Luật sư tiếp tục đặt vấn đề tại sao "không mời thầu rộng rãi" nhưng lại có nhiều báo giá do các công ty khác nhau gửi đến bệnh viện, bị cáo Dương không trả lời mà cho rằng câu hỏi này nên dành cho phòng Vật tư và thiết bị y tế, bởi đó là trách nhiệm của cấp dưới.

Đáng chú ý, Luật sư Kiều còn đưa ra một hợp đồng ký giữa Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn và Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình vào ngày 10/8/2016, cũng về việc bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống RO.

Cũng tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn Sơn, cán bộ phòng Vật tư Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình khi trả lời câu hỏi của Kiểm sát viên về lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng "bị cáo Sơn là người phải chịu trách nhiệm về chất lượng nguồn nước" đã nói bị cáo rất bất ngờ.

"Bị cáo bị bất ngờ khi nghe nói bị cáo phải chịu trách nhiệm về nguồn nước vì bị cáo không có chuyên môn…. Việc nhân viên kỹ thuật phải chịu trách nhiệm vì nguồn nước thì đúng là hôm qua bị cáo mới nghe lần đầu", bị cáo Trần Văn Sơn nói.

Trong khi đó, trả lời các câu hỏi của đại diện VKS, bị cáo Trần Văn Sơn cũng thừa nhận nội dung cáo trạng truy tố và đồng ý với tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Bị cáo thừa nhận lỗi vì đã thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Về Hợp đồng số 315 được ký ngày 25/5/2017 giữa Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn và Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình, Sơn cho hay bị cáo không biết và không tham gia soạn thảo hợp đồng này.

Một chi tiết khác trong cáo trạng cũng được Sơn thừa nhận tại tòa, đó là việc biên bản bàn giao thiết bị được lập sau khi sự cố chạy thận xảy ra.

Bảo Khánh (T/h)