Xét xử vụ bảo kê tại chợ Long Biên: Nhiều luật sư băn khoăn trách nhiệm của Ban quản lý chợ

Tại phiên tòa, nhiều luật sư đã nhắc đến trách nhiệm của Ban quản lý chợ Long Biên trong việc để Hưng "kính" và "đàn em" lộng hành, uy hiếp các tiểu thương.

Sáng 26/7, TAND TP Hà Nội tuyên án sơ thẩm vụ “Cưỡng đoạt tài sản” xảy ra tại chợ Long Biên (Hà Nội). Theo Hội đồng xét xử (HĐXX), đây là vụ án nghiêm trọng, cần được xử lý nghiêm để tạo tính răn đe trong xã hội.

Bên cạnh việc tuyên các bản án thích đáng dành cho Hưng "kính" và các đồng phạm thì trong phần tranh tụng, nhiều luật sư đã đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của Ban quản lý chợ Long Biên ở đâu trong khi tuyển dụng và phân công một đối tượng nhiều tiền án như Nguyễn Kim Hưng làm tổ trưởng.

Hưng "kính" và các bị cáo tại tòa. Ảnh: PLO

Được biết, trước khi hầu tòa vụ bảo kê chợ Long Biên, Hưng “kính” đã có 5 tiền án, liên quan đến các hành vi: Hiếp dâm, Gây tổn hại cho sức khỏe người khác, Gây rối trật tự công cộng, Cưỡng đoạt tài sản…

Theo báo VOV đưa tin, tại phiên tòa, luật sư Trần Đình Triển (Trưởng VP Luật sư Vì dân, đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhận định: “Đây là vụ án gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự, đời sống xã hội. Đã có sự cố ý buông lỏng quản lý, làm ngơ của hàng loạt cơ quan chức năng để các đối tượng cộm cán lộng hành suốt thời gian dài. Vụ việc chỉ bị phát giác khi báo chí vào cuộc. Đích thân Thủ tướng Chính phủ đã có văn bản chỉ đạo các cơ quan chức năng khẩn trương giải quyết, đảm bảo quyền lợi chính đáng cho người dân”.

Cũng có mặt tại tòa, luật sư Trương Anh Tú (Chủ tịch Công ty TAT Law firm, đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng, việc chỉ xử lý nhóm Hưng “kính” chưa đi đến tận gốc của vấn đề: “Nếu như chúng ta không giải quyết dứt điểm, triệt để thì tình trạng này sẽ còn gây nhũng nhiễu, khó khăn cho các tiểu thương ở khắp nơi”.

Ngoài thiệt hại về vật chất, những tiểu thương bị chèn ép như chị Nghiêm Thúy Nga còn tổn hại lớn về tinh thần. Nạn nhân của những băng nhóm bảo kê chợ Long Biên đã phải bật khóc trước tòa: “Nhiều lần tôi đã phải vào trong quầy khóc vì uất ức. Một thời gian, chúng tôi không dám ngồi ra chợ vì các bị cáo ném những bao cá thối sát ki ốt của chúng tôi. Tôi đã tự tử hai lần, thiệt hại của chúng tôi suốt một năm không thể làm ăn, kinh doanh đến bây giờ vẫn không thể tính toán”.

Luật sư Tú nhấn mạnh, việc phân công các đối tượng cộm cán làm việc ở chợ Long Biên, đồng thời để cho các đối tượng chèn ép tiểu thương diễn ra trong thời gian dài khó có thể nói là không có phần trách nhiệm của Ban quản lý chợ Long Biên.

Cũng theo luật sư Tú, vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm với các ông Đàm Đình Dũng và Nguyễn Văn Loan - là Trưởng, Phó ban quản lý chợ Long Biên. Kết luận điều tra thể hiện, hai người để tình trạng cưỡng đoạt tài sản xảy ra trong thời gian dài tại chợ dù nhận nhiều đơn tố giác.

Ông Dũng còn chỉ đạo chi tiền cho Công an phường Phúc Xá sai quy định: “Trong trường hợp hành vi của ông Dũng, Loan không đồng phạm với các bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản, với những tài liệu điều tra thu thập được, hành vi của hai người có dấu hiệu phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, báo Tiền Phong dẫn lời luật sư Tú.

Như đã đưa tin trước đó, sáng 26/7, sau khi nghị án, chủ tọa kết luận Nguyễn Kim Hưng (tức Hưng “kính”, SN 1963) - Tổ trưởng bốc dỡ hàng hóa số 2 tại chợ Long Biên (Ba Đình, Hà Nội) cùng 4 đồng phạm khác đã thu 28 triệu đồng tiền bảo kê từ hộ kinh doanh của vợ chồng anh Hoành Anh Hà, chị Nghiêm Thúy Nga.

Để đạt mục đích, các bị cáo đã cố ý đe dọa, chèn ép, sỉ nhục... gia đình tiểu thương. Hành vi của Hưng “kính” và các đàn em đã vi phạm quyền sở hữu tài sản, làm mất trật tự xã hội…

Vì vậy, HĐXX tuyên phạt Nguyễn Kim Hưng án 48 tháng tù, phạt bổ sung 30 triệu đồng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Cùng tội danh, Nguyễn Hữu Tiến (tức Tiến “hói”, SN 1970) nhận 36 tháng tù; các bị cáo Lê Thanh Hải (tức Hải “gió”, SN 1963), Nguyễn Mạnh Long (tức Long “cao”, SN 1962), Dương Quốc Vương (tức Vương “lợn”, SN 1968) đều lĩnh mức án 42 tháng tù.

Về dân sự, do gia đình anh Hà, chị Nga không yêu cầu bồi thường nên HĐXX không xem xét. Tòa án cũng ghi nhận việc cơ quan điều tra tách hồ sơ để tiếp tục làm rõ một số sai phạm khác của các bị cáo cũng như Ban quản lý chợ Long Biên; nếu có căn cứ sẽ xử lý sau.

Nguyễn Phượng (T/h)