Vụ xử 'trùm' ma túy Văn Kính Dương: 'Ông trùm' nói lời sau cùng, Ngọc 'Miu' mong sớm được về nuôi con

Chiều 9/5, phiên tòa xét xử "trùm" ma túy Văn Kính Dương (SN 1970, ngụ TP.Hà Nội) bước vào phần tranh luận. Các luật sư của các bị cáo sẽ bào chữa cho các bị cáo, và HĐXX cũng cho các bị cáo được bào chữa bổ sung.

Ngọc "Miu" phản cung, mong tòa xem xét giảm án để sớm về nuôi con nhỏ.

Trước đó, trong phiên xử buổi sáng, đại diện VKSND thực hành quyền công tố đã đề nghị tòa tuyên phạt Dương cùng 5 đồng phạm khác gồm: Lê Văn Mang, Phạm Bảo Quân, Nguyễn Đức Kỳ Nam, Nguyễn Đắc Huy và Lê Hương Giang bị đề nghị hình phạt tử hình. 3 bị cáo khác bị đề nghị mức án chung thân. Riêng bị cáo Vũ Hoàng Anh Ngọc (Ngọc “Miu”) do có con nhỏ nên bị đề nghị hình phạt 20 năm tù giam.

Tranh luận với VKS, hầu hết các luật sư bào chữa cho các bị cáo thống nhất về mặt tội danh và khung hình phạt truy tố. Chỉ có luật sư bào chữa cho bị cáo Ngọc “Miu” có quan điểm khác khi đề nghị HĐXX chuyển tội danh cho Ngọc từ Tàng trữ trái phép chất ma túy, sang tội Không tố giác tội phạm.

Luật sư của Ngọc lập luận rằng, việc VKS đề nghị 20 năm tù là chưa phù hợp. Ngọc bị truy tố và bị áp dụng BLHS năm 1999 là không đúng, bởi đáng lẽ tội danh của Ngọc phải được quy định tại điều 249 BLHS 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Theo đó, khung hình phạt cao nhất đối với tội Tàng trữ trái phép ma túy quy định tại BLHS 2015 chỉ là tù chung thân chứ không phải tử hình như bộ luật cũ.

Do đó, cần thiết áp dụng bộ luật mới cho bị cáo Ngọc theo nguyên tắc cho lợi cho bị cáo. Cáo trạng của vụ án không chứng minh được Ngọc tàng trữ ma túy. Tội tàng trữ ma túy trong trường này chỉ cấu thành khi phải có hành vi cất giấu ma túy ở nơi nào đó, do lỗi cố ý. Còn trong hoàn cảnh này, căn cứ vào lời khai của Ngọc và Nguyễn Thu Huyền, có cơ sở khẳng định túi đồ có chứa hơn 3.500 viên thuốc lắc do Quân giao cho Huyền rồi bị cáo này đem ra khách sạn mà Ngọc không hề biết.

"Người giữ và cất ma túy là Huyền chứ không phải Ngọc. Chính Huyền giữ chìa khóa và mở cửa cho cơ quan điều tra khám xét", luật sư bào chữa cho bị cáo Ngọc "Miu" nhấn mạnh.

Cũng theo luật sư, VKS truy tố Ngọc tàng trữ trái phép ma túy với bị cáo Nguyễn Thu Huyền. Tuy nhiên, Huyền lại không bị truy tố tội danh này. Do đó, hành vi của Ngọc có chăng chỉ đủ yếu tố cấu thành tội Không tố giác tội phạm. Từ đó, luật sư đề nghị đổi tội danh cho Ngọc sang tội này.

Luật sư bào chữa cho Ngọc mong HĐXX xem lại hành vi của Ngọc có phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy hay không. Trong trường hợp quy kết tội này thì mong tòa xem xét để cho Ngọc mức án nhẹ nhất để sớm trở về nuôi con.

Đại diện VKS trong phần đối đáp đã bác bỏ ý kiến của luật sư bào chữa cho Ngọc khi cho rằng, hình phạt 20 năm tù về tội Tàng trữ trái phép ma túy là phù hợp và không có cơ sở để đổi tội danh cho Ngọc.

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo khác cũng đưa ra nhiều lập luận, khẳng định thân chủ của mình phạm tội nhưng không đến mức phải chịu trách nhiệm hình sự ở mức án cao như VKS lập luận. Từ đó, các luật sư đề nghị HĐXX xem xét khi lượng hình, giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho các bị cáo, tạo điều kiện cho các bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời.

Tuy nhiên, đại diện VKS đã bác bỏ, giữ nguyên quan điểm truy tố cùng mức án đối với các bị cáo như cáo buộc trước đó.

Tại tòa, Văn Kính Dương được 2 luật sư bào chữa. Trong phần tự bào chữa tại tòa, Dương mong HĐXX xem xét, giảm án cho các đàn em của mình. Trong đó, Dương mong tòa xem xét về hành vi của Ngọc “Miu”. Bởi theo Dương, Dương chưa bao giờ khai là cho Ngọc biết việc Dương mua bán ma túy. “Khi cơ quan điều tra hỏi sao cất giấu ma túy đi thì Dương nói sợ cảnh sát biết, chứ không phải bị cáo khai Ngọc biết túi hàng chứa ma túy”, Dương trình bày.

Văn Kính Dương mong tòa xem xét, giảm án cho những người làm công cho Dương. Dương cũng không quên xin cho mình một cơ hội để làm lại cuộc đời.

Ngoài ra, Dương cũng có ý kiến về phần truy tố tội danh với Lê Hương Giang. Theo Dương, thời điểm Dương ra Hà Nội, Giang chưa làm việc cho Dương. Chiếc vali chứa ma túy là tự tay Dương bỏ lên xe của Giang và Giang hoàn toàn không biết bên trong có ma túy. Do đó, Dương đề nghị HĐXX xem xét, không bắt Giang phải chịu toàn bộ trách nhiệm cho số ma túy trên xe của Giang.

Ngoài ra, Văn Kính Dương cũng xin tòa xem xét cho Phạm Bảo Quân vì Quân chỉ giao hàng chứ không biết là ma túy.

Việc VKS bảo lưu quan điểm truy tố, bác bỏ những gì Dương trình bày khiến Dương bức xúc. Trong phần tự bào chữa bổ sung, Dương gay gắt với VKS và cho rằng, bản thân và các bị cáo khác không phải chịu trách nhiệm với toàn bộ ma túy trong các lần sản xuất, vì có khi hàng không chất lượng, bán không được phải bỏ đi. Hay hóa chất thu giữ không phải tất cả để dùng sản xuất ma túy.

Dương cũng cho rằng, không phải bị cáo nào cũng biết Dương mua bán ma túy, kể cả người tình của Dương. Ma túy được đóng gói cẩn thận, nhiều lớp nên nhìn bằng mắt thường sẽ không biết được.

Trong lời nói sau cùng, Dương cho biết: “Tôi lợi dụng lòng tin của các bị cáo làm cho tôi. Tôi xin quý tòa giảm hình phạt cho tôi để có cơ hội làm lại cuộc đời cũng như khoan hồng đối với các bị cáo khác”.

Người tình của Dương là bị cáo Ngọc “Miu” nói không ngờ bản thân bị bắt. Bị cáo 25 tuổi này mong được tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt, để có thể sớm trở về nuôi con.

Còn bị cáo Phạm Ngọc Bảo Quân khẩn thiết mong tòa xem xét giảm án cho mình. Theo Quân, việc Quân vào Sài Gòn không có chủ đích để sản xuất ma túy mà để kiếm tiền nuôi mẹ. Giờ sợ việc xảy ra, Quân rất hối hận, chỉ mong có cơ hội làm lại, chí thú làm ăn để nuôi mẹ của mình.

Bị cáo Lê Hương Giang trước đó bị đề nghị án tử hình, trong lời nói sau cùng cô khẩn thiết mong được giảm án để có thể trờ về nuôi con còn nhỏ.

Các bị cáo khác cũng mong được giảm án, tạo cơ hội làm lại cuộc đời.

Kết thúc phần tranh luận và các bị cáo nói lời sau cùng, HĐXX tuyên bố nghỉ nghị án và sẽ tuyên án vào chiều 14/5 tới.

Công Thư