Vụ xử liên quan Vũ 'nhôm': Cựu giám đốc sở kêu oan

Ông Đào Anh Kiệt, cựu Giám đốc Sở Tài nguyên Môi trường TP.

Bị cáo Đào Anh Kiệt, cựu Giám đốc Sở Tài nguyên & Môi trường TP.HCM nói bị oan khi trả lời hội đồng xét xử (HĐXX) trong phần xét hỏi chiều 26/12.

Trong vụ án này, bị cáo Kiệt cùng cấp dưới bị cáo buộc gửi văn bản tham mưu cho ông Nguyễn Hữu Tín, cựu Phó Chủ tịch UBND TP ký giao đất công là nhà đất số 15 Thi Sách cho Công ty Bắc Nam 79 của Phan Văn Anh Vũ hay còn gọi là Vũ "nhôm", gây thiệt hại hơn 800 tỷ đồng.

Trả lời HĐXX, ông Đào Anh Kiệt cho biết, nhà đất số 15 Thi Sách là tài sản công, việc điều chuyển sử dụng tùy theo mục đích, tuân theo các quy phạm pháp luật khác nhau.

“Nếu mục đích là thương mại dịch vụ thì chắc chắn phải theo quy định 09 là phải đem đấu giá. Còn riêng trường hợp này tuân theo những văn bản pháp luật nào bị cáo không đủ thẩm quyền nên bị cáo đã chuyển lên trên là UBND TP”, bị cáo Kiệt nói.

"Khi bị cáo nhận được công văn đề nghị tạo điều kiện cho Công ty Bắc Nam 79 thuê nhà đất, bị cáo tham mưu văn bản đó cho Văn phòng UBND TP như thế nào? - chủ tọa đặt câu hỏi với bị cáo Kiệt. Theo ông Kiệt, khi nhận được văn bản của UBND TP kèm theo văn bản của Bộ Công an, Bộ Văn hóa Thể thao Du lịch, bị cáo nhận thức đầu tiên đó là việc giao đất nhằm phục nghiệp vụ an ninh. Tuy nhiên, do nhà đất số 5 Thi Sách là thuộc tài sản công, Sở Tài nguyên & Môi trường đã tổ chức cuộc họp liên ngành theo chỉ đạo của UBND TP, có mời thành viên Ban chỉ đạo 09 tham dự.

Bị cáo Kiệt cho biết, Công văn 48 của Sở Tài nguyên & Môi trường gửi UBND TP do bị cáo ký theo đúng thẩm quyền và chịu trách nhiệm. Văn bản 48 bị cáo đồng ý với nội dung thẩm quyền thuộc UBND TP nên trình TP quyết định. Nội dung này thể hiện ý chí của thành viên Ban chỉ đạo 09 tại cuộc họp liên ngành.

Bị cáo Kiệt cho rằng, dự thảo văn bản 48 có vài vấn đề. Thứ nhất, đây là nhiệm vụ của Văn phòng UBND TP. Thứ hai, quy định bắt buộc của UBND TP mà bị cáo Chương đã khai. Thứ ba, ý chí của văn bản dự thảo phải phù hợp với UBND TP nếu không sẽ bị sửa và trả hồ sơ. Thứ tư, đó là văn bản nhắc việc cho UBND TP chứ không phải là văn bản thực sự của Sở Tài nguyên & Môi trường.

Cựu Giám đốc Sở Tài nguyên & Môi trường TP cũng nêu, trước đây UBND TP không quy định giám đốc sở phải ký duyệt vào dự thảo văn bản nhưng sau này (bị cáo không nhớ từ thời điểm nào) bắt buộc giám đốc sở phải ký trên văn bản dự thảo. Bị cáo Kiệt cho rằng, mình không ký duyệt văn bản mà ký trên tờ dự thảo theo quy định của Văn phòng UBND TP. Đây là quy định mà bản thân bị cáo cho rằng không phù hợp, đã nhiều lần bàn với UBND TP tuy nhiên bị cáo là cấp dưới nên phải chấp hành.

Công văn 927 của UBND TP chấp thuận chủ trương cho thuê đất có giống dự thảo văn bản của Sở Tài nguyên & Môi trường TP trình lên UBND TP không? Chủ tọa hỏi bị cáo Kiệt. Bị cáo nói không thể trả lời chính xác giống hay không, bị cáo chỉ có thể trả lời nội dung tương tự, tức là thuận chủ trương nhưng không dựa trên đề xuất của Sở Tài nguyên & Môi trường.

Trả lời HĐXX việc khấu trừ tiền thuê đất bị cáo thấy có đúng không, bị cáo Kiệt cho rằng lúc đó mục đích cho thuê đất không phải là thương mại dịch vụ. Khi đó bị cáo chỉ biết tập trung mục đích an ninh, không phải thẩm quyền nên lúc đó bị cáo cho rằng việc khấu trừ là đúng.

"Các hành vi cáo trạng xác định như vậy bị cáo thấy đúng không?" - vị chủ tọa tiếp tục hướng câu hỏi tới cựu Giám đốc Sở Tài nguyên & Môi trường TP. Bị cáo Kiệt cho rằng, có những hành vi bị cáo không làm và không biết, bị cáo cảm thấy có oan sai. Bị cáo không phải là đơn vị quản lý tài sản công, không thể xử lý giá trị tài sản được mà đó là nhiệm vụ của Công ty Quản lý kinh doanh nhà TP và Sở Tài chính TP tham mưu cho UBND TP.

HUYỀN TRÂM