Vụ tranh quyền đại diện Trung Nguyên IC: Chờ quyết định của Chánh án TAND Bình Dương

Đại diện các bên trong phiên họp sáng 3/7.

Tuy nhiên trong phiên họp sáng nay, cả ông Vũ và bà Thảo đều không có mặt mà ủy quyền cho người khác. Đại diện cho bà Thảo là ông Đặng Ngọc Hoàng Hưng và luật sư ông Phạm Công Hùng. Đại diện cho ông Vũ là ông Nguyễn Duy Phước, với các luật sư Trương Thị Hòa, Bùi Quang Nghiêm.

Trước đó, ông Hưng đã nộp đơn đề nghị tòa thu thập tài liệu, triệu tập người có quyền lợi liên quan cùng đơn đề nghị giám định.

Ngay từ phần thủ tục, luật sư Hùng đề nghị triệu tập đại diện Phòng đăng ký kinh doanh (Sở KH&ĐT Bình Dương).

Cũng theo ông Hùng, việc Tòa không đưa vào xem xét yêu cầu hủy bỏ giấy đăng ký kinh doanh lần 8 là thiếu sót. Luật sư cũng cho rằng, trong hồ sơ vụ việc có tới 2 bản điều lệ (đều là photo) của Trung Nguyên IC nhưng hoàn toàn khác biệt, do đó không hợp pháp.

Vì các lý do trên, ông Hùng đề nghị tạm đình chỉ xử lý giải quyết vụ việc, chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra để làm rõ hành vi giả mạo giấy tờ.

Phản bác lại yêu cầu trên, luật sư Trương Thị Hòa cho rằng Phòng đăng ký kinh doanh không liên quan trong vụ án. Cũng theo bà Hòa, vụ án đã kéo dài 3 năm và việc bổ sung yêu cầu của phía bà Thảo lẽ ra phải làm sớm hơn chứ không phải sát ngày.

Về giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần 8, luật sư Hòa cho rằng việc này đã được giải quyết bằng bản án có hiệu lực của TAND cấp cao. Vì vậy, luật sư nhận định các đề nghị của phía bà Thảo là không phù hợp và đề nghị Chủ tọa không hoãn phiên họp.

Cùng quan điểm với luật sư Hòa, luật sư Bùi Quang Nghiêm khẳng định ông không đồng ý hoãn phiên họp. Ông Nghiêm cho rằng đây là phương cách để phía bà Thảo tiếp tục kéo dài thời gian vụ việc.

Theo ông Nghiêm, trước khi xem xét nội dung cần xem xét tư cách người yêu cầu. Ông Nghiêm cho rằng bà Thảo chỉ có 5% cổ phần so với 10% theo quy định của luật, vì vậy bà không đủ tư cách yêu cầu.

Trước quan điểm các bên, đại diện Viện kiểm sát cho rằng không có cơ sở triệu tập đại diện Phòng đăng ký kinh doanh như đề nghị, đồng thời việc đề nghị chuyển vụ việc sang cơ quan điều tra không thuộc phạm vi kiến nghị của phía bà Thảo. Cũng theo vị này, hiện văn bản của ông Hưng chưa có hiệu lực, do vậy nếu chuyển vụ án thì phải do Chánh án ủy quyền.

Sau khi hội ý, Chủ tọa Thái Thị Hữu Xuân quyết định đình chỉ giải quyết vụ việc với lý do chờ kết quả trả lời của ông Chánh án.

Trước đó vào ngày 27/3/2019, TAND TP.HCM đã tuyên thuận tình cho ông Vũ và bà Thảo được ly hôn. HĐXX cũng tuyên chia tài sản cho ông Vũ và bà Thảo theo tỷ lệ 60/40 để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên đương sự.

Theo hồ sơ vụ việc, ngày 11/3/2016, bà Thảo bị bãi nhiệm khỏi vị trí người đại diện theo pháp luật của công ty Trung Nguyên IC. Ngày 21/4/2016, Trung Nguyên IC thay đổi nội dung trên Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần thứ 8 tại Sở KH&ĐT Bình Dương (đổi người đại diện từ bà Thảo sang ông Vũ).

Ngày 18/7/2016, bà Thảo khởi kiện yêu cầu hủy quyết định bãi nhiệm. Ngày 22/7/2016, TAND tỉnh Bình Dương tạm đình chỉ giải quyết. Ngày 30/10/2017, Tòa quyết định tiếp tục giải quyết.

Ngày 10/11/2017, Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc ông Vũ và Trung Nguyên IC chưa áp dụng giấy phép đăng ký kinh doanh thay đổi lần 8. Nhận được quyết định này, phía ông Vũ khiếu nại và được Tòa tuyên hủy quyết định này.

Sau đó, TAND tỉnh Bình Dương quyết định trưng cầu giám định biên bản họp, nghị quyết và quyết định của đại hội đồng cổ đông vì bà Thảo cho rằng những giấy tờ này bị làm giả. Kết quả cho thấy tại tài liệu A3-2, các chữ "Công ty CP cà phê Trung Nguyên" dòng chữ in thứ 10 từ trên xuống có dấu vết cắt ghép, dù vậy, Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) cho rằng không đủ cơ sở xác định cách thức cắt ghép.

Vừa qua, ông Vũ gửi đơn đến Tòa cho rằng những tài liệu bị cho là cắt ghép theo kết quả giám định là do bà Thảo ủy quyền cho người khác nộp tại Sở KH&ĐT tỉnh Bình Dương vào năm 2012 – khi bà còn là người đại diện theo pháp luật. Từ đó, Sở đã cung cấp cho tòa án.

Phong Vũ