Vụ gian lận điểm thi tại Sơn La: Đề nghị truy tố 11 bị can

Theo đó, Trần Xuân Yến, nguyên PGĐ Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La; Lò Văn Huynh, Trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục (phòng khảo thí); Nguyễn Thị Hồng Nga, chuyên viên Phòng khảo thí; Cầm Bun Sọn, Phó trưởng Phòng chính trị Sở GD&ĐT; Đặng Văn Thủy, Phó hiệu trưởng Trường THPT Tô Hiệu; Đinh Hải Sơn, nguyên cán bộ Phòng An ninh chính trị nội bộ CA tỉnh Sơn La (PA03); Nguyễn Thanh Nhàn, Phó phòng khảo thí và Đỗ Khắc Hưng, nguyên cán bộ PA03 cùng bị đề nghị truy tố về tội "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ". Các bị can: Nguyễn Thị Hồng Nga, Cầm Thị Bun Sọn và Lò Văn Huynh còn bị đề nghị truy tố thêm tội "Nhận hối lộ". Nhóm Lò Thị Trường, nông dân; Trần Văn Điện, nguyên cán bộ trường THCS Chiềng Cơi; Hoàng Thị Thành, nguyên chủ tịch Hội nông dân huyện Quỳnh Nhai, bị đề nghị truy tố về tội "Đưa hối lộ".

Bị cáo Lò Văn Huynh tại phiên tòa mà tòa trả hồ sơ.

Theo kết luận điều tra bổ sung, các bị can là người có trách nhiệm trong việc chấm thi, bảo vệ bài thi… đã nhận thông tin rồi can thiệp bài làm, nâng điểm cho 44 thí sinh tham gia kỳ thi THPT quốc gia năm 2018. Trong đó, nguyên PGĐ Sở GD&ĐT Trần Xuân Yến lợi dụng chức vụ, nhận thông tin cá nhân của 13 thí sinh để chuyển cho bà Nga sửa bài thi, nâng điểm. Ngoài ra, bị can Yến còn cho phép thành viên tổ xử lý bài thi trắc nghiệm sửa bài thi cho nhiều thí sinh khác. Phần lớn các phụ huynh, người chuyển thông tin thí sinh đều nói chỉ nhờ xem điểm trước, không đưa tiền cho các bị cáo giúp nâng điểm. Trong số phụ huynh này, CQĐT đã xác định Lò Thị Trường có đưa 300 triệu đồng cho Lò Văn Huynh; Hoàng Thị Thành đã đưa 440 triệu cho Cầm Thị Bun Sọn để nhờ nâng điểm cho con mình. Tương tự, bị can Trần Văn Điện đã hối lộ Nguyễn Thị Hồng Nga 1,04 tỷ đồng để nhờ nâng điểm cho 4 thí sinh.

Cụ thể, hành vi đưa, nhận hối lộ của Điện và Nga, CQĐT kết luận, chiều 28-6-2018, Điện đến phòng làm việc của Nga tại Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La đặt vấn đề nhờ Nga giúp nâng điểm thi cho 4 thí sinh, Nga đồng ý nên khoảng 18g cùng ngày, Điện đến nhà bố mẹ đẻ của Nga chuyển thông tin cá nhân của 4 thí sinh và thỏa thuận, trường hợp của thí sinh Nguyễn Thanh H, Điện sẽ đưa cho Nga 350 triệu đồng, các trường hợp còn lại đưa cho Nga 230 triệu đồng. Chiều tối 29-6-2018, Nga cùng với Thủy, Sọn đã sửa bài thi nâng điểm cho 4 thí sinh trên tại nhà của Thủy. Sau khi sửa bài thi nâng điểm cho các thí sinh, khoảng 18g ngày 13-7-2018, Điện đến nhà bố mẹ đẻ của Nga đưa cho Nga 1,04 tỷ đồng theo thỏa thuận. Giai đoạn điều tra, Nga và người thân đã tự nguyện giao nộp CQCA 1 tỷ đồng.

Về hành vi của Thành và Sọn, tháng 4-2018, Thành đến nhà Sọn đặt vấn đề nhờ Sọn giúp nâng điêm thi môn Toán, Lịch sử cho con, Dương Hoàng T, để đủ điểm xét tuyển vào trường CAND và thỏa thuận sẽ đưa cho Sọn 400 triệu đồng. Đầu tháng 5-2018, Thành đến nhà đưa cho Sọn số tiền này. Ngày 27-6-2018, Thành chuyển thông tin cá nhân của T cho Sọn để Sọn giúp sửa bài thi nâng điểm cho thí sinh. Chiều tối 29-6-2018, tại nhà Thủy, Sọn đã trực tiếp sửa bài thi nâng điểm môn Toán, Lịch sử cho thí sinh T (được 17,8 điểm). Sau đó, Sọn tiếp tục trao đổi với Thành về việc giúp nâng điểm môn Ngữ văn và thỏa thuận Thành đưa thêm cho Sọn 40 triệu đồng. Sọn cung cấp thông tin cá nhân của T cho Lò Văn Huynh nhờ Huynh giúp nâng điểm môn Ngữ văn cho thí sinh này. Sau khi có kết quả điểm thi, ngày 15-7-2018, Thành đã đưa cho Sọn 40 triệu đồng. Giai đoạn điều tra, Sọn nộp lại 440 triệu đồng cho CQCA.

Đáng chú ý, giai đoạn mới bị khởi tố đến phiên tòa sơ thẩm, Lò Văn Huynh khai nhận 2,1 tỷ đồng từ ông Nguyễn Minh Khoa, Phó phòng PA03, gồm 1 tỷ đồng đã nhận và 1,1 tỷ đồng hứa sẽ được nhận để nâng điểm cho một số thí sinh. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra bổ sung, bị can Huynh đã thay đổi lời khai, nói không nhận tiền hoặc thỏa thuận nhận tiền với ông Khoa; 1 tỷ đồng đã nộp nói trên gồm tiền bán đất của bố mẹ vợ cho và tiền tiết kiệm.

Về việc này, CQĐT - CA tỉnh Sơn La xác định, Nguyễn Minh Khoa cùng nhiều người khác đã chuyển thông tin thí sinh cho các bị can trong vụ. Tuy nhiên, không đủ căn cứ chứng minh việc tác động cũng như động cơ, mục đích vụ lợi của các trường hợp này nên không quy kết trách nhiệm hình sự.

Hoa Đỗ