Vụ án Đinh La Thăng và đồng phạm: PVN nói gì về khoản tiền 20 tỉ đồng?

Chỉ là quan hệ cá nhân giữa các bị cáo?

Ngoài bị cáo Đinh La Thăng, 6 đồng phạm khác cùng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Riêng bị cáo Ninh Văn Quỳnh (nguyên Trưởng ban Tài chính – Kế toán, kiểm toán PVN) còn bị xét xử thêm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Hành vi phạm tội của các bị cáo được xác định là đã dùng 800 tỉ đồng của Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam đầu tư vào Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) trái quy định, dẫn đến thất thoát toàn bộ số tiền này.

Trước đó, bày tỏ quan điểm tại phiên tòa, bên cạnh việc đề nghị HĐXX lần lượt áp dụng các mức án tương ứng với tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa cũng đề nghị xử lý vật chứng và vấn đề dân sự trong vụ án.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của PVN trình bày quan điểm tại tòa

Theo đó, bị cáo Đinh La Thăng phải chịu trách nhiệm (hình sự) toàn bộ và liên đới bồi thường 800 tỉ đồng cho Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam. Đối với số tiền 20 tỉ đồng mà bị cáo Ninh Văn Quỳnh chiếm hưởng từ nguồn tiền của Oceanbank do bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (nguyên Phó Tổng giám đốc PVN) chuyển cho, VKS đề nghị tòa tuyên trao trả cho PVN.

Tranh luận tại phiên tòa, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của PVN trình bày, nguyên đơn dân sự (PVN) tiếp tục bảo lưu quan điểm tại văn bản số 451 ngày 16-1-2018 gửi cơ quan tố tụng. Trong đó nêu rõ: “Đề nghị quý tòa căn cứ vào kết quả điều tra và kết luận của cơ quan tố tụng xem xét phần liên quan đến PVN đúng quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của PVN và nhà nước”.

Đối với việc xử lý vật chứng là 20 tỉ đồng mà bị cáo Ninh Văn Quỳnh bị cáo buộc đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt, luật sư của PVN nêu quan điểm: “Chúng tôi xét thấy, đây là quan hệ cá nhân phát sinh giữa ông Nguyễn Xuân Sơn và Ninh Văn Quỳnh, chỉ liên quan đến tội danh VKSND cáo buộc cho riêng ông Ninh Văn Quỳnh.

Do đó, chúng tôi đề nghị HĐXX căn cứ vào các tình tiết khách quan của vụ án, trên cơ sở hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại tòa để ra quyết định xử lý vật chứng phù hợp với quy định pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi hợp pháp của các đương sự”.

PVN không có chủ trương nhận lãi ngoài

Cùng với quan điểm nêu trên, PVN cũng đề nghị HĐXX xem xét vụ án trong bối cảnh, điều kiện thực tế khi góp vốn vào Oceanbank. Cụ thể là thực hiện Đề án thành lập PVN đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt tại quyết định số 198/2006/QĐ-TTg ngày 29-82006 và Quyết định số 199/2006/QĐ-TTg cùng ngày về việc thành lập Công mẹ - PVN, PVN được phép tham gia góp vốn để thành lập mới một ngân hàng TMCP với tỷ lệ nắm giữ của tập đoàn trên 50% vốn điều lệ.

Trên cơ sở đó, PVN đã thực hiện các thủ tục thành lập Ngân hàng TMCP Hồng Việt theo hướng dẫn tại Công văn số 12901 ngày 3-12-2007 của Ngân hàng Nhà nước. Tuy nhiên, do khủng hoảng kinh tế toàn cầu nên đã ảnh hưởng tới kinh tế trong nước, Chính phủ có chủ trương kiềm chế lạm phát và ổn định kinh tế vĩ mô.

Vì thế tháng 7-2008, PVN dừng thành lập Ngân hàng Hồng Việt và chuyển sang góp vốn vào Oceanbank… Nêu ra những căn cứ này, luật sư của PVN đề nghị HĐXX cần cân nhắc, xem xét đến bối cảnh chung để có đánh giá khách quan, toàn diện trong quá trình giải quyết vụ án.

Trong khi PVN đề nghị xem xét về khoản tiền 20 tỉ đồng thì đại diện Oceanbank lại muốn được nhận về cho ngân hàng

Về vấn đề lãi ngoài hợp đồng tiền gửi tại Oceanbank, luật sư của nguyên đơn dân sự trình bày: “Một lần nữa chúng tôi khẳng định PVN hoàn toàn không có chủ trương và không nhận lãi ngoài từ Oceanbank hay bất kỳ ngân hàng nào khác”.

PVN nhìn nhận, qua lời khai của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch Oceanbank) tại phiên tòa có thể thấy Oceanbank đã chi tiền “chăm sóc khách hàng” cho một số cá nhân của PVN. Từ đó, một số người đặt ra nghi vấn PVN có chủ trương và nhận tiền lãi ngoài hợp đồng tiền gửi từ Oceanbank.

“Việc này gây ra định kiến và dư luận bất lợi cho hình ảnh, uy tín của PVN. Vì vậy, căn cứ vào điểm c, khoản 2, Điều 63 – Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, chúng tôi kính đề nghị HĐXX kiểm tra, đánh giá các lời khai trên như một nguồn chứng cứ không có cơ sở và không bảo đảm tính khách quan để bác bỏ khi đưa ra phán quyết” – đại diện PVN đề nghị.

Sau cùng, về trách nhiệm pháp lý của các bị cáo, phía PVN đề nghị HĐXX cân nhắc đầy đủ các yếu tố trong quá trình điều tra, tại phiên tòa, bối cảnh lịch sử của các sự kiện, nhân thân của các bị cáo, nhiều người trong đó đã cống hiến cả cuộc đời làm việc cho ngành dầu khí và gia đình có truyền thống cách mạng… để đưa ra phán quyết công minh, thấu tình đạt lý và bảo vệ tối đa quyền lợi hợp pháp của họ.

Trong khi đó, tham gia phiên tòa với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bà Vũ Kim Ngọc (đại diện Oceanbank) cho rằng số tiền 20 tỉ đồng mà bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chuyển cho nguyên Trưởng ban Tài chính – Kế toán, kiểm toán PVN là tiền của Ngân hàng TMCP Đại Dương.

Trên cơ sở đó, đại diện Oceanbank đề nghị HĐXX sơ thẩm căn cứ vào các quy định của pháp luật và tuyên trao trả cho Ngân hàng TMCP Đại Dương toàn bộ số tiền 20 tỉ đồng mà bị cáo Ninh Văn Quỳnh đã chiếm đoạt.

Trịnh Tuyến