VKS phản pháo LS Hưng: 'Tôi chịu trách nhiệm về lời nói của mình'
Bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, luật sư Đinh Hương cho rằng, Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình đã vi phạm hợp đồng. Việc sửa chữa hệ thống RO số 2 chưa thực hiện xong, bệnh viện đã để Đơn nguyên thận nhân tạo đưa vào hoạt động.
Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng.
"Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình đã vi phạm hợp đồng"
Chiều 24.1, phiên tòa xét xử vụ án chạy thận tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục phiên làm việc thứ 9. Các luật sư đã đưa ra quan điểm bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, bị VKS cáo buộc tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Bào chữa cho bị cáo Tuấn, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương cho rằng, sau khi ký Hợp đồng 315 về sửa chữa hệ thống RO số 2 với Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình, Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn có toàn quyền với hợp đồng này.
Bởi vậy, Công ty Thiên Sơn, sau đó đã triển khai Hợp đồng 315 bằng Hợp đồng 05 với Bùi Mạnh Quốc, Giám đốc Công ty Xử lý nước Trâm Anh. Điều này theo nữ luật sư là đúng pháp luật.
Luật sư Đinh Hương (phải) và bị cáo Đỗ Anh Tuấn.
Luật sư Hương khẳng định, Thiên Sơn ký Hợp đồng 05 vào chiều muộn 25.5.2017 với bị cáo Quốc. Việc ký ở đâu thuộc thẩm quyền của công ty và không làm sai lệch bản chất vụ án.
Về trách nhiệm thực hiện Hợp đồng 315, Công ty Thiên Sơn có nhiệm vụ thực hiện hợp đồng còn Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình phải giám sát hợp đồng.
Tuy nhiên, khi công ty thực hiện sửa chữa, phía bệnh viện lại không thực hiện nghĩa vụ giám sát của mình. Ông Tuấn không nhìn thấy, cũng không buộc phải biết việc Đơn nguyên thận nhân tạo tự ý đưa hệ thống RO vào hoạt động.
Theo nữ luật sư, Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình đã vi phạm hợp đồng. Việc sửa chữa hệ thống RO số 2 chưa thực hiện xong, bị cáo Sơn chưa bàn giao cho Thiên Sơn, trong khi bệnh viện đã để Đơn nguyên thận nhân tạo đưa vào hoạt động.
Còn luật sư Phạm Quang Hưng khẳng định, thân chủ ông không có quan hệ cá nhân với bệnh viện. Còn Công ty Thiên Sơn có quan hệ với bệnh viện thông qua hai hợp đồng cho thuê máy chạy thận.
“Chính vì bị cáo Đỗ Anh Tuấn không có quan hệ với bệnh viện nên không thể cấu thành tội phạm Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng được”, luật sư Hưng nói.
Cũng theo luật sư Hưng, VKS nói quan điểm của ông khi nhận định vụ án này có dấu hiệu "đầu độc giết người" là không khách quan, thiếu căn cứ, đề nghị HĐXX xử lý ông về phát ngôn này. Luật sư cho rằng, quan điểm của VKS mang tính cá nhân.
"Tôi sẽ chịu trách nhiệm về lời nói của tôi"
Liên quan vấn đề này, Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng, đại diện VKSND TP Hòa Bình yêu cầu thư ký phiên tòa ghi vào biên bản ý kiến của luật sư Hưng, để sau đó, VKS thực hiện quyền kiến nghị trong hoạt động tố tụng của mình.
"Khi tôi được phân công thực hành quyền công tố, tôi sẽ chịu trách nhiệm về hành vi của tôi. Tôi khẳng định với HĐXX, việc giải thích nguyên nhân khiến 9 người tử vong do ngộ độc Florua, điều này phù hợp với nguồn gốc hóa chất HF mà bị cáo Quốc đã sử dụng. Đề nghị HĐXX xem xét điều này, tôi sẽ chịu trách nhiệm về lời nói của tôi", bà Hằng nói.
Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng tiếp tục khẳng định, về quan điểm cho rằng bị cáo không phải chủ thể tội thiếu trách nhiệm theo Bộ luật Hình sự 1999, đại diện VKS thấy từ 2009-2017, Thiên Sơn đã có 5 hợp đồng, trong đó có 2 bản đang có hiệu lực với Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.
“VKS khẳng định hợp đồng đặt máy thận nhân tạo là hoạt động liên doanh, liên kết có đủ sự thỏa thuận của 2 bên”, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đối đáp và cho rằng, thông qua hợp đồng, bệnh viện và Thiên Sơn đã chung cộng đồng trách nhiệm trong hoạt động lọc máu chạy thận.
