VKS đề nghị HĐXX xem xét thái độ ngoan cố của Vũ 'nhôm'

Sáng 13/12, TAND TP.HCM tiếp tục đưa đại án gây thiệt hại trên 3.600 tỷ đồng xảy ra tại ngân hàng TMCP Đông Á (DongABank) ra xét xử. Các bị cáo Trần Phương Bình (nguyên TGĐ DongABank), Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”, Chủ tịch HĐQT công ty Bắc Nam 79) và 24 bị cáo khác bị xét xử về các hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn, cố ý làm trái, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong phiên làm việc hôm qua, HĐXX thông báo việc 26 bị cáo đã được các luật sư bào chữa, tự bào chữa, bào chữa bổ sung. Đến sáng nay (13/12), HĐXX sẽ cho VKS phát biểu quan điểm đối đáp lại với quan điểm của các luật sư và việc tự bào chữa của các bị cáo.

VKS khẳng định Vũ “nhôm” có tội

Đại diện VKS cho rằng, căn cứ vào toàn bộ nội dung vụ án, đủ cơ sở khẳng định Vũ “nhôm” đã thực hiện hành vi phạm tội, chiếm đoạt của DongABank 203 tỷ đồng.

VKS đề nghị tòa xem xét thái độ ngoan cố của Vũ "nhôm".

Trong các phiên xét hỏi, Vũ “nhôm” tố cáo cơ quan điều tra và VKS vi phạm tố tụng khi không cho Vũ đối chất với Trần Phương Bình. Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng, tố cáo này của Vũ “nhôm” là không có căn cứ, bởi trong hồ sơ vụ án có biên bản đối chất, tham gia đối chất ngoài các cơ quan tố tụng, còn có luật sư của Vũ nữa.

Trong biên bản đối chất, Vũ cũng ký tên và ghi một đoạn có nội dung là VKS không nên khủng bố tinh thần của Vũ chứ không ghi là có vi phạm tố tụng. VKS cho rằng không có bất cứ căn cứ nào chứng minh có vi phạm tố tụng ngoài lời khai của Vũ.

Tại tòa, Vũ “nhôm” không nhận tội. Đại diện VKS đề nghị HĐXX xem xét thái độ ngoan cố của Vũ khi định tội, đồng thời xem xét việc có ý vu khống cơ quan tố tụng.

Cũng theo VKS, tại tòa, bị cáo Trần Phương Bình khai không có ý thức cho Vũ mượn tiền. Còn bị cáo Hoàng Đức Vinh (nguyên Trưởng phòng Ngân quỹ Hội sở DongABank) khai được Bình chỉ đạo hạch toán treo. Lời khai của 2 bị cáo này là phù hợp.

“Số tiền 200 tỷ đồng Vũ nhận của ngân hàng chứ không phải của Bình. Vũ ký vào bản nộp tiền chứ không phải kê tiền, phải có tiền chứ không chỉ kê khống mà không nộp được”, đại diện VKS khẳng định.

Theo VKS, Vũ có thể không tham gia bàn bạc việc hạch toán khống 200 tỷ đồng từ DongABank, không nghe Bình chỉ đạo Vinh nhưng việc ký tên hoàn toàn là ý thức của Vũ. Do đó, không thể nói giao dịch giữa Bình và Vũ là giao dịch dân sự như Vũ “nhôm” khẳng định và kêu oan từ đầu phiên xử đến giờ.

VKS bác bỏ nhiều quan điểm của luật sư bào chữa cho Trần Phương Bình

Theo VKS, trong phần bào chữa của các luật sư cho bị cáo Trần Phương Bình, luật sư đề nghị xem xét dẫn đến hành vi phạm tội của Bình. Đồng thời xem xét lại các hành vi xuất khẩu vàng, kinh doanh ngoại hối là rủi ro có thật, chi lãi ngoài là tránh ngân hàng sụp đổ.

Về các quan điểm này, quan điểm của VKS là không chấp nhận lập luận của luật sư bị cáo Bình về việc Bình phải chi lãi ngoài để tránh việc DongABank sụp đổ.

Trên thực tế, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) đã quy định mức lãi suất cụ thể. Việc khách hàng rút vốn khiến DongABank có nguy cơ sụp đổ thì phải báo cáo NHNN để có biện pháp xử lý chứ không thể vin vào lý do này để chi lãi ngoài nhằm giữ khách, gây thiệt hại cho ngân hàng.

Tính đến thời điểm khởi tố vụ án, hành vi chi lãi ngoài của Trần Phương Bình đã gây thiệt hại 467 tỷ đồng của DongABank. Về số tiền thiệt hại này, VKS chấp nhận kiến nghị của luật sư bào chữa cho Trần Phương Bình, cần phải thu hồi lại toàn bộ số tiền chi lãi ngoài này để khắc phục hậu quả vụ án.

VKS cũng không chấp nhận ý kiến cấn trừ cổ phần của Bình và người thân tại DongABank vào thiệt hại của vụ án. Lý do là Bình tự ý mua cổ phần đứng tên mình và lấy tên người thân của Bình để mua, khiến thiệt hại thực tế xảy ra. Việc Bình và người thân đứng tên cổ phần tại DongABank, trên thực tế Bình và người thân đã nhận cổ tức hằng năm, kéo dài trong nhiều năm. Đồng thời cổ phần tại DongABank chưa giao dịch nên chưa tính được giá trị nên không thể cấn trừ vào thiệt hại.

Ngoài bác bỏ các quan điểm trên, VKS cũng bác bỏ ý kiến của luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Trần Phương Bình trong hành vi xuất quỹ sai nguyên tắc gần 300 tỷ đồng để mua 13,9 triệu USD (trong đó chuyển cho Vũ “nhôm” 13,4 triệu USD).

Tại tòa, Vũ “nhôm” đã thừa nhận trách nhiệm dân sự và hứa sẽ trả cho Bình số tiền 13,4 triệu USD này. Tuy nhiên, hành vi xuất quỹ chi sai nguyên tắc đã hoàn thành từ trước, nay Vũ “nhôm” nộp lại tiền chỉ xem là khắc phục hậu quả chứ không thể loại bỏ trách nhiệm hình sự của bị cáo Bình.