Viếp tiếp vụ con nợ dùng 'độc chiêu' tẩu tán tài sản: Lệnh 'phong tỏa' chỉ tồn tại trên giấy?

Trụ sở TAND Sông Cầu

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 24/2019/DS-GĐT ngày 28/5/2019 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã quyết định “hủy toàn bộ Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 37/2018/QĐST-DS ngày 25/10/2018 của TAND TX Sông Cầu về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn bà Lê Thị Được với bị đơn là ông Nguyễn Chí Dũng và bà Lê Thị Kim Trang. Giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho TAND Sông Cầu để giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật”.

Theo những nạn nhân, sau khi Tòa án có quyết định hủy toàn bộ bản án, họ đã làm đơn gửi đến Phòng Tài chính – Kế hoạch UBND Sông Cầu “yêu cầu trả lời cấp giấy phép đăng kí kinh doanh của nhà hàng Kim Gia Trang (nay đổi tên là Hòa Phát) có đúng hay không?”.

Họ nhận được câu trả lời rằng: “Ngày 19/11/2018 bộ phận tiếp nhận và trả kết quả hành chính thuộc UBND TX Sông Cầu gửi đến Phòng Tài chính – Kế hoạch “Giấy đề nghị đăng kí hộ kinh doanh,” giấy CMND của bà Nguyễn Đỗ Quyên Quyên. Sau khi kiểm tra các quy định liên quan đăng kí thành lập hộ kinh doanh, ngày 20/11/2018 Phòng Tài chính – Kế hoạch cấp Giấy chứng nhận số 36c8004067, tên hộ kinh doanh Nguyễn Đỗ Quyên Quyên là đúng theo quy định”.

Không đồng ý với câu trả lời trên, những nạn nhân đã gửi đơn lên UBND tỉnh Phú Yên. “Tại sao đã có quyết định hủy bản án của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng rồi mà nhà hàng này vẫn hoạt động. Ông Hưng và bà Quyên không còn quyền sử dụng nhà hàng này nữa mà tại sao vẫn cứ kinh doanh trái phép?”.

Trong số 33 nguyên đơn khởi kiện, cũng có 9 nguyên đơn vừa có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ” với nhà hàng Kim Gia Trang và diện tích đất 2.494,8m2 của ông Dũng, bà Trang đã chuyển nhượng cho ông Hưng, bà Quyên.

Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án đã áp dụng biện pháp “phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ”. Thế nhưng, “phong tỏa” đó chỉ áp dụng trên giấy. Chứ thực tế, nhà hàng vẫn hoạt động từ đó đến nay”, một nạn nhân nói.

Trong vụ án này, TAND tỉnh Phú Yên cũng đã chỉ ra những điểm sai sót của TAND Sông Cầu như: Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 37/2018/QDST-DS ngày 25/10/2018 của TAND Sông Cầu, việc ghi nhận cho vợ chồng ông Trần Văn Hưng và bà Nguyễn Đỗ Quyên Quyên được toàn quyền quản lý, sử dụng và sở hữu nhà hàng Kim Gia Trang gắn liền với diện tích đất 961,5m2 trong tổng diện tích đất 1.975,8m2 là không đúng. Vì nhà hàng Kim Gia Trang chưa được cơ quan chức năng có thẩm quyền cấp quyền sở hữu nhà theo quy định pháp luật.

Trong số diện tích đất 1.975,6m2 thì có 722m2 đất nông nghiệp chưa được cơ quan cấp thẩm quyền cho phép chuyển mục đích đất ở. Năm 2015, vợ chồng ông Nguyễn Chí Dũng và Lê Thị Kim Trang tự ý sử dụng đất sai mục đích xây dựng nhà ở (nhà hàng, nhà nghỉ) đã bị xử phạt hành chính là thuộc trường hợp chưa đủ điều kiện để xem xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, nhưng quyết định sơ thẩm công nhận sự thỏa thuận của các đương sự giao toàn quyền cho vợ chồng ông Hưng, bà Quyên là không chính xác.

Ngoài 9 nguyên đơn đã thỏa thuận với bị đơn và người có liên quan được thanh toán tiền, còn lại 24 nguyên đơn (đã được giải quyết bằng bản án hoặc quyết định công nhận sự thỏa thuận và chưa giải quyết) không còn tài sản để thi hành án.

Từ những lý do trên, Tòa Phú Yên kiến nghị Chánh án TAND Cấp cao, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 37/2018/QDST-DS ngày 25/10/2018 của TAND Sông Cầu.

Minh Hằng