VEC E có quyền từ chối phục vụ vĩnh viễn 2 ô tô trên cao tốc?

Từ chối phục vụ vĩnh viễn 2 ô tô trên cao tốc

Công ty dịch vụ kỹ thuật đường cao tốc Việt Nam (VEC E) vừa thông báo từ chối phục vụ vĩnh viễn với 2 ôtô mang biển kiểm soát TP.HCM là 51A - 55850 và 51G - 77256 trên tất cả các tuyến cao tốc do Tổng Công ty đầu tư phát triển Đường cao tốc Việt Nam (VEC) quản lý.

Theo VEC, những người đi trên 2 phương tiện này đã có hành vi gây rối tại trạm thu phí Long Phước trên tuyến cao tốc TP.HCM- Long Thành- Dầu Giây. Việc từ chối phục vụ vĩnh viễn 2 phương tiện trên được chiếu theo các thông tư, quy định của pháp luật. VEC E cũng cho rằng, toàn bộ cao tốc của VEC không phải là độc đạo, các xe nói trên có thể lưu thông bằng những đường khác.

Trạm thu phí Long Phước trên cao tốc TP.HCM - Long Thành - Dầu Giây. Ảnh Thanh Niên.

Quyết định trên đã nhận được nhiều dư luận trái chiều. Nhiều người cho rằng, VEC E nên phối hợp với các cơ quan quản lý nhà nước xử phạt người vi phạm chứ không nên từ chối phục vụ vĩnh viễn. Nếu từ chối như vậy, khi chủ phương tiện bán xe cho người khác, người chủ mới mua lại giá trị sử dụng xe sẽ được tính như thế nào?.

Bạn đọc cũng khẳng định, nếu tài xế, chủ xe sai thì cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử phạt. VEC E không có quyền từ chối phục vụ (cấm xe vào cao tốc) vì cao tốc xây dựng trên đất thuộc sở hữu toàn dân.

Trước sự việc, trả lời báo Vietnamnet, ông Nguyễn Văn Thạch, Vụ trưởng Vụ An toàn giao thông (Bộ GTVT) cho rằng, luật không có việc cấm phục vụ vĩnh viễn phương tiện, nhưng nếu chủ phương tiện vi phạm quá mức thì doanh nghiệp có quyền từ chối.

“VEC và chủ phương tiện là 2 bên cung cấp dịch vụ với nhau. Nếu chủ phương tiện lưu thông trên đường cố tình vi phạm khiến VEC không thể cung cấp dịch vụ được nữa thì Tổng công ty buộc phải từ chối phục vụ chứ không có quyền phạt”, ông Thạch nói.

Chủ phương tiện có thể khởi kiện VEC E?

Liên quan đến vụ việc, luật sư Nguyễn Kiều Hưng (Hãng luật Giải Phóng) cho hay, VEC E không có quyền được hạn chế quyền công dân, quyền đó được Hiến pháp quy định. Trong Hiến pháp ghi rõ, mọi công dân đều có quyền được tự do đi lại.

Theo luật sư Hưng, quy định này là trái pháp luật, chắc chắn sẽ phải được rút lại. Trường hợp nếu hai chiếc xe trên lưu thông qua các tuyến đường cao tốc của VEC E mà không được phục vụ thì tài xế có thể khởi kiện ra tòa. Bởi, người dân lưu thông qua đường cao tốc, VEC E chỉ là đơn vị quản lý và khai thác, vận hành, tất cả việc quản lý, khai thác, vận hành phải tuân thủ theo luật Giao thông đường bộ và pháp luật nói chung.

"Nếu người dân lưu thông trên cao tốc có vi phạm thì điều chỉnh bởi các quy định liên quan, ví dụ vi phạm Luật giao thông thì xử phạt hành chính về Luật giao thông, gây rối trật tự công cộng thì xử lí về gây rối, nếu nặng thì có thể truy cứu về trách nhiệm hình sự. Trường hợp này VEC E không thể tước quyền đi lại của người dân được. VEC E sai hoàn toàn rồi”, báo Vietnamnet dẫn lời luật sư Nguyễn Kiều Hưng.

Nhóm người tụ tập ở trạm thu phí. Ảnh: Tri thức Trực tuyến

Đồng quan điếm, luật sư Trương Thanh Đức, công ty Luật BASICO khẳng định đây là việc làm vô lý, trái với Hiến pháp của Việt Nam.

Theo luật sư Đức, việc cấm phương tiện di chuyển trên đường phải được quy định trong luật Giao thông đường bộ. Tuy nhiên, hiện nay không có điều luật nào cấm vĩnh viễn xe ô tô di chuyển trên đường. Thậm chí pháp luật còn quy định, nếu tắc đường thì phải xả trạm, không được tiếp tục thu phí. Trong trường hợp này, BOT là dạng hợp đồng hành chính công, có yếu tố Nhà nước, nên doanh nghiệp hoàn toàn không có quyền từ chối phục vụ.

Hơn nữa, khác với việc cấm bay theo luật Hàng không dân dụng Việt Nam, nếu luật Giao thông đường bộ cấm cũng không hợp lý, thậm chí là trái với Hiến pháp vì đường bộ là loại hình di chuyển tối thiểu của người dân, sử dụng đường bộ là quyền chính đáng.

Trong khi đó, chia sẻ với Pv báo Tri thức Trực tuyến, luật sư Kiều Anh Vũ (Công ty luật KAV Lawyers) cho rằng, nếu chủ 2 xe ôtô có có hành vi gây rối an ninh trật tự, vi phạm quy định của pháp luật tại tuyến đường cao tốc thì các hành vi vi phạm này phải được xử lý nghiêm minh, kịp thời nhưng phải đúng với quy định của pháp luật, đúng thẩm quyền, không thể xử lý tùy tiện.

Theo luật sư Vũ, việc quản lý, khai thác đường cao tốc hiện nay được quy định cụ thể tại Nghị định 32/2014/NĐ-CP ngày 22/4/2014 của Chính phủ về quản lý, khai thác và bảo trì công trình đường cao tốc và Thông tư số 90/2014/TT-BGTVT (sửa đổi theo Thông tư số 45/2018/TT-BGTVT). Do đó, Cơ quan quản lý đường cao tốc là Tổng cục Đường bộ Việt Nam, Bộ Giao thông vận tải; cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương.

Đơn vị được giao tổ chức khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc là chủ thể trực tiếp thực hiện việc khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc, được xác định trách nhiệm, nghĩa vụ và quyền lợi thông qua Hợp đồng với Cơ quan quản lý đường cao tốc hoặc với Nhà đầu tư đối với các dự án thực hiện theo hình thức đối tác công - tư.

Doanh nghiệp đầu tư xây dựng và quản lý, khai thác, bảo trì công trình đường cao tốc là doanh nghiệp dự án đối tác công tư và doanh nghiệp được nhà nước giao đầu tư xây dựng, quản lý, khai thác công trình đường cao tốc.

"Qua đó có thể thấy VEC hay VECE không phải là cơ quan quản lý đường cao tốc mà chỉ là đơn vị khai thác, đầu tư xây dựng và quản lý, bảo trì công trình đường cao tốc, có quyền lợi và nghĩa vụ trên cơ sở hợp đồng, không có chức năng và thẩm quyền quản lý Nhà nước đối với việc khai thác, quản lý đường cao tốc; không có thẩm quyền xử phạt vi phạm", luật sư Vũ nêu.

Luật sư Vũ nhấn mạnh, VEC và VEC E không có thẩm quyền từ chối phục vụ vĩnh viễn 2 phương tiện.

Khoảng 18h20 ngày 10/2, 2 phương tiện có biển số 51A-55850 và 51G-77256 di chuyển vào làn thu phí trạm thu phí Long Phước trên tuyến cao tốc TP.HCM- Long Thành- Dầu Giây, và không trả thẻ thu phí, tiền thu phí mà cố tính dừng lại làn thu phí.

Sau đó, người già, phụ nữ và trẻ em trên xe xuống xe gây rối tại làn thu phí, gây ách tắc giao thông cục bộ tại trạm thu phí.

Nhân viên trạm thu phí đã mời các tài xế vào văn phòng của trạm để giải thích, tránh ảnh hưởng đến việc lưu thông của các phương tiện khác nhưng những người này không tuân thủ hiệu lệnh, có hành động phá hoại tài sản và đe dọa đánh đuổi nhân viên điều khiển giao thông, gây ùn tắc tại trạm, gây hoang mang cho nhân viên phục vụ tại trạm thu phí, làm mất trật tự an ninh tại khu vực.

Hoàng Yên (T/h)