Truy vấn về số tiền 3 tỷ 'cảm ơn' NH Agribank Nam Hà Nội

Trực tiếpTự động cập nhập nội dung mới sau 10s

17:22 ngày 21/12/2016Tòa nghỉ, ngày mai tiếp tục phiên xét xử.

17:17 ngày 21/12/2016

Lương Thị Yên – cựu Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Hà Tây, kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Lương Thị Yên cho rằng, trong thời gian tạm giam, suy ngẫm, bị cáo thấy rằng không làm sai quy định của ngành.

Bị cáo Yên cho hay, mình chỉ là người ký cuối cùng thông, trước đó có nhiều khâu kiểm duyệt. “Không có chữ ký của bị cáo, hàng có thông quan được không?”, chủ tọa đặt vấn đề.

Theo bản án, bị cáo Yên đã không làm đầy đủ trách nhiệm khi được phân công trực nghiệp vụ, không kiểm tra, đôn đốc công chức tiếp nhận, kiểm tra thuế để xác định tình hình nợ đọng thuế của doanh nghiệp thực hiện không hết nhiệm vụ được giao.

16:52 ngày 21/12/2016Lương Thị Yên – cựu Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Hà Tây, kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Lương Thị Yên cho rằng, trong thời gian tạm giam, suy ngẫm, bị cáo thấy rằng không làm sai quy định của ngành.

16:44 ngày 21/12/2016Nguyễn Thị Thúy Hằng – cựu công chức Chi cục Hải quan Hà Tây từ kháng cáo kêu oan đã chuyển nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo xin được hưởng án treo. Hằng bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 30 tháng tù giam.

16:43 ngày 21/12/2016

Đỗ Thị Liên Hương – cựu công chức Chi cục Hải quan Hà Tây cho rằng, hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng cấp sơ thẩm tuyên 30 tháng tù giam là không oan. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Lỗi của Liên Hương là chưa thấy thông báo trên hệ thông doanh nghiệp đã nộp thuế nhưng do gần hết hạn ân hạn thuế nên đã “tạo điều kiện” cho doanh nghiệp gây thất thu hơn 7,2 tỷ đồng.

16:38 ngày 21/12/2016

16:37 ngày 21/12/2016Các cựu cán bộ công chức Hải quan hầu tòa gồm: Lương Thị Yên – cựu Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Hà Tây, Hoàng Tuấn Khanh – cựu công chức chi cục Hải quan Hà Tây, Đỗ Thị Liên Hương – cựu công chức Chi cục Hải quan Hà Tây, Nguyễn Thị Thúy Hằng – cựu công chức Chi cục Hải quan Hà Tây, Hoàng Tuấn Khanh – cựu công chức chi cục Hải quan Hà Tây thừa nhận hành vi phạm tội. Khanh xin tòa phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt, xin nhận mức cảnh cáo.

16:23 ngày 21/12/2016HĐXX chuyển sang thẩm vấn các bị cáo là cựu công chức của ngành hải quan. Các bị cáo trong ngành hải quan bị truy tố tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

16:11 ngày 21/12/2016

HĐXX tiếp tục làm rõ số tiền số tiền hưởng lợi từ liên doanh Lifepro VN của các cựu cán bộ, lãnh đạo Chi nhánh Nam Hà Nội.

Theo diễn biến tại phiên tòa, doanh nghiệp đã tặng quà ít nhất 5.000 USD, người nhiều nhất 50.000 USD. Đây là khoản tiền doanh nghiệp cảm ơn chi nhánh Nam Hà Nội. Tổng số tiền khoảng 400.000 USD.

Cựu TGĐ Phạm Thanh Tân cũng thành khẩn khai nhận 60.000 USD, một lần là 10.000 USD vào dịp Tết và một lần được xác định là 50.000USD mà cựu TGĐ khai do Phạm Thị Bích Lương chuyển. Tuy nhiên bị cáo Lương khẳng định rằng không đưa tiền cho Phạm Thanh Tân.

Bật khóc trước vành móng ngựa, cựu GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội trình bày: “Bị cáo xin lỗi anh Tân (Phạm Thanh Tân), khi làm việc với cơ quan điều tra bị cáo suy sụp nên nhận chuyển tiền cho anh Tân. Bị cáo không đưa bất kỳ đồng nào cho anh Tân cả, bị cáo trả lại số tiền 500.000 USD cho đối tượng nước ngoài – chủ doanh nghiệp liên doanh Lifepro VN”.

Trước đó, đối tượng nước ngoài đã nhờ Lương nhận 500.000 USD từ nước ngoài chuyển về. Vấn đề này chủ tọa đặt nghi vấn về mối quan hệ giữa hai bên. Nhưng Lương cho rằng, quan hệ với lãnh đạo Công ty LD Lifepro VN chỉ là khách hàng với người cho vay tiền.

“Không thân thiết thì không thể tin nhau để chuyển 500.000 USD như thế đâu”, chủ tọa nên quan điểm. Vấn đề này cựu GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội không hồi đáp.

15:28 ngày 21/12/2016Tiếp tục trình bày tại tòa Lê Minh Hiếu cho biết, với hợp đồng liên kết vay tiền, hai công ty của Hiếu được hưởng lợi 19,5 tỷ đồng.
Sau khi nhận được tiền, Hiếu sử dụng vào công việc, trong đó anh ta tự nguyện đưa đến ngân hàng hơn 3 tỷ đồng “cảm ơn”. Hiếu đưa cho Chử Thị Kim Hiền số tiền 3 tỷ đồng.
Việc trích số tiền trên, Hiếu cho rằng mình tự nguyện. Sau khi nhận được tiền thì cũng “ăn quả nhớ kẻ trồng cây”, nên mới đưa tiền đến cảm ơn.
Việc hồ sơ thủ tục không đúng pháp lý, Hiếu cho rằng thời điểm đó mình không nhận thức việc đó.
Hồ sơ năm 2008 và 2009 đều làm ăn thua lỗ, Hiếu khẳng định cán bộ ngân hàng bảo sửa để hợp thức hóa. Nhưng anh ta từ chối cho rằng, chính vì thế mà đưa 3 tỷ đến ngân hàng để “cảm ơn”.
Sau đó, với sự gợi ý của Chử Thị Hiền, Hiếu chia tiền bỏ vào phòng bì và đưa cho một số người để họ “cảm động”. Hiếu từ chối cáo buộc cho rằng đưa cho Phạm Thị Bích Lương 1 tỷ đồng và 800 triệu đồng cho Chử Thị Kim Hiền.
“Công ty em đã nhận được tiền phí, em có chút quà gửi cảm ơn chi nhánh”, Hiếu thuật lại mục đích đưa tiền cho chi nhánh Nam Hà Nội.

15:08 ngày 21/12/2016

Vẫn câu hỏi liên quan đến vay vốn của hai công ty, trước câu hỏi của luật sư liên quan đến hồ sơ pháp lý vay tiền, Lê Minh Hiếu cho biết, hồ sơ pháp lý dùng để vay vốn ngân hàng do cán bộ ngân hàng hướng dẫn công ty bị cáo lập.
- Luật sư: Hướng dẫn để làm đúng thủ tục hay hướng dẫn hợp thức hóa?

- Bị cáo Lê Minh Hiếu: Cả hai hướng đó.

14:47 ngày 21/12/2016Tiếp tục truy vấn liên quan đến khoản vay của hai công ty Vietmade và CP Lifepro VN chủ tọa vặn bị cáo Chử Thị Kim Hiền: “Bị cáo có tham gia trong quá trình hai công ty của Lê Minh Hiếu vay tiền”. Cựu PGĐ chi nhánh Nam Hà Nội khai: “Bị cáo không tham gia trong quá trình cho Lê Minh Hiếu vay”.
Chủ tọa gắt: “Thế cái văn bản ngày 5/3/2012 có chữ ký của bị cáo đây là gì?”
Quá trình thẩm vấn bị cáo Chử Thị Kim Hiền, chủ tọa nêu: “Bị cáo càng khai càng đi vào ngõ cụt”.
Trong hành vi cho hai công ty của Lê Minh Hiếu vay tiền, chủ tọa cho rằng, bị cáo Chử Thị Kim Hiền là “hạt nhân”. Bị cáo chủ động liên lạc với Lê Minh Hiếu, không có giấy tờ chứng minh được sự chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương mà chỉ nói là “chỉ đạo mồm”.

14:34 ngày 21/12/2016

Bị cáo Phạm Thị Bích Lương

14:31 ngày 21/12/2016VKS đặt vấn đề, ngân hàng cho hai công ty của Lê Minh Hiếu vay tiền, tài sản đảm bảo lại là của Công ty LD Lifepro VN (trước đây là Enzo Việt), phải chăng đây là cách để lách luật hạn mức vay tiền? Cựu giám đốc cho rằng, đấy là hợp đồng liên doanh liên kết. “Bị cáo không nghĩ đấy là lách luật về hạn mức”.
Trước đó, Công ty Enzo Việt do hết hạn mức vay tiền Chi nhánh Nam Hà Nội nên thực hiện liên doanh liên kết với hai công ty của Lê Minh Hiếu do Chử Thị Kim Hiền giới thiệu.

14:16 ngày 21/12/2016

Phiên tòa chiều nay tiếp tục thẩm vấn các bị cáo liên quan đến các khoản vay của Công ty CP Lifepro VN và Công ty Vietmade của Lê Minh Hiếu.

Trả lời thẩm vấn của VKS, Phạm Thị Bích Lương cho biết, việc vay tiền của hai pháp nhân này là nhằm thực hiện hợp đồng liên doanh liên kết giữa hai công ty của Lê Minh Hiếu với Công ty LD Lifepro VN. Tài sản đảm bảo cho các khoản vay này được bảo đảm bằng chính tài sản hình thành bằng vốn vay.

11:54 ngày 21/12/2016Tòa nghỉ, chiều tiếp tục thẩm vấn.

11:53 ngày 21/12/2016 Liên quan đến khoản vay của công ty Lê Minh Hiếu, bị cáo Phạm Thị Bích Lương – cựu GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội cũng khẳng định mình ký duyệt khoản vay. Bị cáo cũng thừa nhận trách nhiệm nếu có sai sót vì theo bị cáo nếu không ký hợp đồng tín dụng thì công ty của Lê Minh Hiếu không vay được tiền.

11:31 ngày 21/12/2016

Tiếp tục khai, Hiền cho hay sau khi giới thiệu thì hai bên tự làm việc mà PGĐ không gặp thêm Hiếu lần nào.

Tuy nhiên, lời khai của Hiền bị Lê Minh Hiếu phản bác một phần và cho biết, bị cáo đã gặp Chử Thị Kim Hiền rất nhiều lần sau đó. Hiếu cho hay, sau khi đồng ý liên doanh liên kết với Enzo Việt thì bắt đầu làm hợp đồng đề nghị vay ngân hàng. Tất cả các hồ sơ này đều do ngân hàng hướng dẫn.

11:30 ngày 21/12/2016Việc có sự tham gia của Hiếu là do sự giới thiệu của Chử Thị Kim Hiền – cựu PGĐ Chi nhánh Nam Hà Nội. Hiền tìm đến Hiếu theo chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương tìm kiếm khách hàng liên doanh liên kết với Enzo Việt, cựu PGĐ khai. Đối chất lời khai, cựu GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội cho rằng: “Lời khai đó không đúng”.

11:13 ngày 21/12/2016

HĐXX chuyển sang thẩm vấn việc cho vay liên quan đến công ty Vietmade. Công ty Vietmade của bị cáo Lê Minh Hiếu. Công ty Vietmade cũng liên quan đến khoản vay hơn 470 tỷ đồng tại Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội.

Theo nội dung vụ án, công ty của Lê Minh Hiếu sẽ đứng tên ký hợp đồng tín dụng và giấy chứng nhận nợ với Chi nhánh Nam Hà Nội. Việc công ty của Hiếu đứng ra vay nợ tiền là để chuyển cho công ty Enzo Việt. Với việc vay tiền này Hiếu được khoản phí từ 3,2-3,8% tổng số tiền vay.

11:01 ngày 21/12/2016HĐXX chuyển sang thẩm vấn việc cho vay liên quan đến công ty Vietmade. Công ty Vietmade của bị cáo Lê Minh Hiếu. Công ty Vietmade cũng liên quan đến khoản vay hơn 470 tỷ đồng tại Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội

10:48 ngày 21/12/2016 Phiên tòa tiếp tục với việc luật sư tham gia thẩm vấn cơ quan giám định liên quan đến việc giám định tài sản đang bị tạm giữ trong vụ án.

10:34 ngày 21/12/2016 Tòa tạm nghỉ giải lao.

10:33 ngày 21/12/2016

Quay lại trường hợp thẩm vấn ông Phùng Tiến Toán – người được tòa xác định là đại diện hợp pháp của Công ty Enzo Việt tại phiên tòa.

Theo trình bày, ngày 11/7/2012, ông Toàn có làm việc với Tổng cục hải quan. Theo lời “nhờ” của giám đốc Enzo Việt. Do Tổng cục Hải quan yêu cầu phải có giấy ủy quyền cho phù hợp nên ông Toàn ký vào giấy ủy quyền cho đảm bảo cơ sở pháp lý.

Tại cuộc làm việc này ông Toàn cũng đã ký vào báo cáo thanh tra hàng hóa của Tổng cục Hải quan.

Trước trình bày của ông Phùng Tiến Toán, chủ tọa cắt lời: “Những trình bày của ông vừa rồi không được HĐXX chấp nhận. Enzo Việt đã chuyển đổi tên từ 28/1/2011. Doanh nghiệp của ông tham gia vào liên doanh Enzo từ năm 2008, việc liên doanh rút vốn vào năm 2011 trùng với thời điểm giấy chứng nhận mới cấp cho Enzo vẫn ghi tên của ông là cổ đông. Cho nên 28/6/2012, ông nhận ủy quyền của chủ tịch HĐQT Liên doanh Lifepro và ông vẫn ký với tư cách cổ đông sáng lập dưới giấy ủy quyền. Chính vì vậy ông phải đứng trước tòa với tư cách là đại diện pháp luật của liên doanh Lifepro”.

10:15 ngày 21/12/2016Một số luật sư tham gia thẩm vấn liên quan đến Nghị quyết 66 và Nghị quyết 77, việc giải ngân 15 triệu USD.

09:56 ngày 21/12/2016

VKS tham gia thẩm vấn Phan Quý Dương – cựu chuyên viên Ban tín dụng doanh nghiệp, Agribank liên quan đến việc nâng quyền phán quyết.

Theo bị cáo, sau khi nhận hồ sơ từ lãnh đạo ban, bị cáo so sánh liệt kê theo danh mục đúng với Quyết định 528 hay chưa.

Khi đúng với quyết định 528 thì bị cáo bắt đầu báo cáo. Báo cáo của bị cáo dựa trên 3 nhóm hồ sơ: pháp lý của khách hàng, tờ trình của chi nhánh, báo cáo khả thi do giám đốc chi nhánh ký. Hồ sơ do Chi nhánh Nam Hà Nội gửi lên.

09:02 ngày 21/12/2016

Nghị quyết giao TGĐ chỉ đạo và chi nhánh Nam Hà Nội thực hiện theo quy định của ngành.

Theo Nghị quyết 62 ngày 7/4/2011, không có quy định việc mua thương hiệu. Việc chuyển 15 triệu USD của Chi nhánh Nam Hà Nội cho Công ty LD Lifepro VN vay tiền mua thương hiệu là trái Nghị quyết của HĐQT.
Nghị quyết 77 điều chỉnh Nghị quyết 62 cho phép chỉ đầu tư 35 triệu USD để mua thương hiệu.

“Việc giải ngân cho Công ty LD Lifepro VN 50 triệu USD mua thương hiệu vượt quá 15 triệu USD”.

Bên cạnh đó, các Nghị quyết của Agribank còn yêu cầu doanh nghiệp phải đáp ứng các điều kiện cần thiết mới được vay tiền, đặc biệt là phải chuyển vốn tự có của doanh nghiệp vào tài khoản của chi nhánh Nam Hà Nội.

Theo bị cáo Anh Tuấn và bị cáo Phạm Thanh Tân – cựu TGĐ không hề được báo cáo khi chi nhánh Nam Hà Nội thực hiện Nghị quyết 77.

Đại diện Agribank cũng cho biết, Công ty LD Lifepro VN chưa chuyển số tiền vốn tự vào tài khoản của chi nhánh Nam Hà Nội để được giải ngân tiền mua thương hiệu theo Nghị quyết 77 quy định.

08:42 ngày 21/12/2016

Bị cáo Hoàng Anh Tuấn – cựu Ủy viên HĐQT Agribank

08:39 ngày 21/12/2016Mở đầu phiên tòa sáng nay, liên quan đến việc cho Công ty LD Lifepro VN vay tiền, chủ tọa thẩm vấn bị cáo Hoàng Anh Tuấn – cựu Ủy viên HĐQT Agribank. Bị cáo Tuấn liên quan đến việc ký hay nghị quyết 62 và 77.

08:34 ngày 21/12/2016

08:18 ngày 21/12/2016

Hôm nay, ngày thứ 4 xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng Agribank sẽ tiếp tục phần xét hỏi.

Trước đó, ngày hôm qua, phiên tòa đang làm rõ quá trình cho vay của Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội đối với Công ty Enzo Việt sau này là Công ty LD Lifepro VN.

Điểm nhấn của phiên tòa ngày hôm qua đó là việc chủ tọa công bố lời khai của bị cáo Đỗ Tiến Long cho thấy tờ trình thẩm định đối với khách hàng Công ty LD Lifepro VN là không có thật. Điều này dẫn đến hàng loạt sai phạm dây chuyền trong quá trình giải ngân hàng ngàn tỷ đồng../.

Trực tiếpTự động cập nhập nội dung mới sau 10s

Nhóm PV/VOV.VN

Nhóm PV/VOV.VN