Tranh luận việc trả 4.500 tỷ cho Phạm Công Danh

Ngày 17/12, phiên xử phúc thẩm “đại án” Phạm Công Danh giai đoạn 2 tiếp tục diễn ra với phần nêu quan điểm của đại diện cơ quan truy tố.

Đại diện Viện kiểm sát (VKS) đánh giá việc ông Phạn Công Danh, nguyên Chủ tịch Ngân hàng VNCB, nguyên Chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh và đồng phạm kháng cáo cho rằng cấp sơ thẩm chưa xem xét nguyên nhân xảy ra vụ án xuất phát từ vi phạm của bà Hứa Thị Phấn, nguyên cố vấn cao cấp Ngân hàng Đại Tín (sau này là VNCB và CB) là không có cơ sở. Viện cho rằng, đây không phải là nguyên nhân cơ bản dẫn đến vụ án.

Về khoản tiền 4.500 tỷ đồng, VKS nêu, mặc dù bị cáo Danh đã chuyển số tiền này về VNCB để tăng vốn điều lệ nhưng đây là tiền phạm pháp chứ không phải của bị cáo Danh. Khoản tiền này đã hòa chung và được bị cáo Danh chỉ đạo sử dụng hết nên không có cơ sở thu hồi. Bản án sơ thẩm tuyên đây là tiền của Danh và thu hồi sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho ngân hàng CB.

Đại diện VKS đề nghị không thu hồi 4.500 tỷ đồng từ CB. Việc thu hồi tiền của ông Trần Quí Thanh, Chủ tịch Tập đoàn Tân Hiệp Phát, bà Hứa Thị Phấn, nguyên cố vấn cấp cao Ngân hàng Đại Tín, tiền từ BIDV… VKS đề nghị HĐXX xem xét theo pháp luật.

Luật sư (LS) của ông Danh hỏi CB về đơn kháng cáo của CB có nội dung số tiền 4.500 tỷ đồng là nguồn tiền ông Danh sử dụng cho các sai phạm và trục lợi cá nhân là dựa vào căn cứ chứng minh nào cho nội dung kháng cáo này. Trả lời câu hỏi này, CB cho rằng, phần căn cứ cho nội dung kháng cáo đã trả lời rất nhiều lần và sẽ trình bày cụ thể trong phần tranh luận.

Các bị cáo trong vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2

Cũng theo CB, việc sử dụng 4.500 tỷ đồng đã hòa chung vào dòng tiền của CB nên không xác định được cụ thể việc sử dụng số tiền này nhưng tất cả các khoản tiền rút ra khỏi ngân hàng đều có chứng từ rõ ràng.

LS của ông Danh muốn biết, ý kiến của CB về nhận định thiệt hại của CB là hậu quả của bà Hứa Thị Phấn (nguyên Cố vấn cao cấp TrustBank) để lại, ông Danh đã phải “vật lộn” vay tiền bên ngoài để giữ cho ngân hàng không đổ vỡ… CB không trả lời ý này của LS.

Trong khi đó, bị cáo Mai Hữu Khương (nguyên thành viên HĐQT, nguyên Giám đốc VNCB Chi nhánh Sài Gòn) không đồng ý số tiền 4.500 tỷ đồng đã hòa chung vào dòng tiền như đại diện CB phát biểu. Ông Khương cho rằng, hệ thống ngân hàng kiểm toán rất cụ thể và đề nghị xem xét trả lại số tiền 4.500 tỷ đồng cho ông Danh.

Ông Khương nói bản án sơ thẩm đã xác định khi tái cơ cấu thì ngân hàng âm 18.000 tỷ đồng, nhưng chưa xác định số tiền âm này do ông Danh hay bà Hứa Thị Phấn gây ra. Trong vụ án Hứa Thị Phấn, tòa tuyên buộc bà Phấn bồi thường hơn 16.000 tỷ đồng, theo ông Khương cần xem xét cấn trừ số tiền này vào tổng số tiền âm vốn.

Ông Khương cho biết, xét xử vụ Hứa Thị Phấn sau vụ Phạm Công Danh gây bất lợi cho các bị cáo. Theo ông Khương nếu triệt để được hậu quả của bà Phấn, lấy tiền giải ngân cho các khoản vay thì sẽ không âm vốn mà còn tạo lợi nhuận cho CB.

Bên cạnh đó, đại diện VKSND Cấp cao tại TP HCM đề nghị tòa không chấp nhận kháng cáo của các cá nhân, tổ chức khác, buộc phải hoàn trả tiền cho Phạm Công Danh. Cụ thể, cấp sơ thẩm tuyên thu hồi khoản tiền được xác định là tang vật vụ án gồm hơn 200 tỷ đồng của Sacombank, 3,1 tỷ đồng của TPBank, 600 tỷ đồng của bà Hứa Thị Phấn…

Trong số đó, VKS đề nghị bác kháng cáo của ông Trần Quý Thanh (ông chủ Tập đoàn Tân Hiệp Phát), đề nghị tòa tuyên phải hoàn trả 194 tỷ đồng cho ông Phạm Công Danh.

Về kháng cáo của ông Phan Thành Mai và một số bị cáo đề nghị thu hồi thêm một số khoản tiền từ ông Trần Quý Thanh, bà Hứa Thị Phấn. Tại giai đoạn 1 của vụ án, chỉ mới một phần khoản tiền này được thu hồi, nay đề nghị thu hồi thêm để khắc phục hậu quả. VKS cho rằng không đủ căn cứ để xem xét vấn đề này, nếu thu thập thêm được chứng cứ sẽ tách ra giải quyết trong một vụ án khác.

Đối với khoản tiền hơn 1.620 tỷ đồng mà cấp sơ thẩm đề nghị thu hồi từ BIDV để khắc phục hậu quả, VKS cũng kiến nghị làm rõ hậu quả trong việc thu hồi số tiền này và yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ trách nhiệm của những người phê duyệt.

Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, hưởng án treo của các bị cáo, VKS nhận định rằng HĐXX cấp sơ thẩm đã cân nhắc xem xét các tình tiết, bối cảnh xảy ra vụ án nên không có cơ sở xem xét giảm nhẹ thêm.

VKS cũng cho rằng kháng nghị theo hướng tăng hình phạt đối với 4 bị cáo nguyên là giám đốc công ty "ma" do ông Danh thành lập là có căn cứ, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét. Theo cơ quan công tố, việc họ được hưởng án treo trong cả 2 giai đoạn của vụ án là vi phạm pháp luật.

Ngoài ra, bị cáo Phan Thành Mai và các bị cáo cho rằng tách vụ án làm 2 phần ảnh hưởng tới quyền lợi của mình. Đại diện VKS cho rằng 2 vụ án gồm các tội danh độc lập, do đó không ảnh hưởng tới hình phạt, trách nhiệm hình sự của các bị cáo.

Thu Hà (Tổng hợp)