Tòa phải hoãn xử vì phát hiện bị cáo mang thai 8 tháng
Tại tòa luật sư bảo vệ nộp đơn thay cho bị cáo Vi có nội dung xin hoãn xử vì bị cáo đang mang thai tháng thứ tám, hiên tại thai kỳ đang yếu.
Ngày 23-4, TAND TP.HCM đưa ra xét xử sơ thẩm hai bị cáo Nguyễn Pham Gia Thọ (SN 1989, ngụ quận 8, TP.HCM) và Nguyễn Tường Vi (là chị dâu họ của Thọ, SN 1989, quận Tân Phú, TP.HCM) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Đặc biệt tại phiên tòa, luật sư bảo vệ nộp đơn thay cho bị cáo Vi có nội dung xin hoãn xử vì bị cáo đang mang thai tháng thứ tám, hiên tại thai kỳ đang yếu. HĐXX hội ý và đã ra quyết định hoãn phiên tòa như đơn yêu cầu của luật sư.
Theo hồ sơ, Thọ nguyên là Trưởng phòng quan hệ khách hàng – Phòng giao dịch Nam Sài Gòn tại quận 7, TP.HCM của Ngân hàng ANZ. Lợi dụng tư cách này bị cáo Thọ đã huy động tiền gửi tiết kiệm, tư vấn bán bảo hiểm, đề xuất cho vay thế chấp sổ tiết kiệm…
Hình minh họa.
Thọ đã thực hiện các hành vi giả chữ ký của khách hàng có tài khoản tiền gửi tiết kiệm để đăng ký dịch vụ Internet Banking. Sau đó, chuyển tiền của khách hàng vào tài khoản của Thọ hoặc người thân để chiếm đoạt, giả chữ ký của khách hàng tạo tài khoản đồng sở hữu với người thân của Thọ.
Bị cáo còn lập hợp đồng giả để vay thế chấp Ngân hàng ANZ bằng chính số tiền tiết kiệm của khách hàng và Thọ đã chiếm đoạt của Ngân Hàng ANZ số tiền 91,3 tỉ đồng.
Bị cáo Vi bị cáo buộc với vai trò là đồng phạm giúp sức cho Thọ chiếm đoạt số tiền 80,3 tỉ đồng.
Ngày 21-7-2017, Vi là Giám đốc công ty TNHH TM-XNK Nông sản Sài Gòn chuyên cung cấp các mặt hàng trái cây tại các siêu thị tại TP.HCM. Vi ngỏ lời đề nghị Thọ góp vốn cùng kinh doanh và được Thọ đồng ý. Cũng bằng hành vi lập hồ sơ giả, thế chấp tài sản tiết kiệm Thọ đã chiếm đoạt số 8 tỉ đồng của khách hàng tên N.T.H. Đến thời điểm này Thọ đã chiếm đoạt 11 tỉ đồng của cả hai khách hàng.
Từ tháng 5-7-2017, tương tự với hình thức lập hồ sơ giả như trên với sự giúp sức của Vi, Thọ đã chiếm đoạt của các khách hàng khác số tiền 80,3 tỉ đồng. Tổng cộng số tiền mà Thọ đã chiếm đoạt lên tới 93,1 tỉ đồng.
Qua giám định chữ ký trên toàn bộ các hợp đồng tín dụng, cầm cố, thông báo rút vốn... chữ ký thực của các khách hàng không phải do một người ký ra, mẫu dấu cũng không phải từ một con dấu đóng ra. Tại cơ quan điều tra, Thọ và Vi khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
