Tòa Hà Nội có cổ vũ cho nạn 'đạo văn'?

Đây là phiên tòa mở lại lần thứ 7 kể từ khi ông Hoàng Xuân Quếkhởi kiện Bộ trưởng Bộ GD-ĐT vào năm 2013.

Tại các phiên tòa đã mở, người đạidiện theo ủy quyền của Bộ trưởng Bộ GD-ĐT và các luật sư đã trình bày quanđiểm khẳng định việc Bộ trưởng Bộ GD-ĐT thụ lý giải quyết tố cáo của côngdân, ra kết luận nội dung tố cáo, ban hành Quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT ngày11/10/2013 thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế là có cơ sở thực tế vàcăn cứ pháp lý vững chắc.

Luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế được xác định đã sao chép của người khác.

Ngày 11/4/2013 Bộ GD-ĐT đã ký quyết định 4674/QĐ-BGDDT thu hồi bằngtiến sĩ ngành kinh tế của ông Hoàng Xuân Quế. Ngày 28/10/2013, ông Hoàng XuânQuế đã khởi kiện Bộ trưởng Bộ GD-ĐT (khi đó là Nguyên Bộ trưởng Phạm Vũ Luận)ra tòa hành chính Tòa án Nhân dân TP Hà Nội.

Từ 2013 tới nay, TAND TP Hà Nội đã nhiều lần dừng, hoãnphiên tòa, tạm đình chỉ vụ án; trong đó, một số lần không đúng quy định tổ tụng,để vụ án kéo dài 5 năm, trái quy định về tố tụng hành chính.

Bộ GD-ĐT đã xác định ông Hoàng Xuân Quế đã sao chép luậnán tiến sĩ của ông Mai Thanh Quế. Qua đối chiếu cuốn luận án tiến sĩ “Giảipháp hoàn thiện các công cụ chủ yếu của chính sách tiền tệ ở Việt Nam” của ôngHoàng Xuân Quế (bảo vệ năm 2003), với cuốn luận án tiến sĩ “Các giải pháp hoànthiện việc cung ứng và kiểm soát khối lượng tiền lưu thông của Ngân hàng Nhà nướcViệt Nam trong nền kinh tế thị trường” của ông Mai Thanh Quế (bảo vệ năm 2002 -cả hai cuốn cùng được lưu giữ tại Thư viện Quốc gia).

Qua đó, tổ xác minh của BộGD-ĐT xác định: Mức độ sao chép (hoàn toàn giống nhau về nội dung) giữa cuốnluận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế với cuốn luận án tiến sĩ của ông MaiThanh Quế là 52,5 trang/159 trang; cụ thể: Chương I sao chép 17 trang/ 54trang; chương II sao chép 6,5 trang/ 61 trang; chương III sao chép 29 trang/ 44trang.

Trong phần “Tài liệu tham khảo” cuối cuốn luận án, ông HoàngXuân Quế hoàn toàn không nhắc tới cuốn luận án tiến sĩ “Các giải pháp hoàn thiệnviệc cung ứng và kiểm soát khối lượng tiền lưu thông của Ngân hàng Nhà nước ViệtNam trong nền kinh tế thị trường” của ông Mai Thanh Quế. Như vậy hành visao chép của ông Hoàng Xuân Quế là rất rõ ràng, mức độ sao chép rất nghiêm trọng.

Kết quả xác minh của Tổ xác minh của Bộ GD&ĐT cho thấy, nôịdung cuốn luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế được lưu giữ tại Thư viện Quốcgia hoàn toàn trùng khớp, phù hợp với các tài liệu khác của ông Hoàng Xuân Quế:(i) Trùng khớp với cuốn luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế được lưu giữ tạiThư viện Đại học Kinh tế quốc dân; (ii) Trùng khớp với cuốn luận án tiến sĩ cuaổng Hoàng Xuân Quế được lưu giữ tại Thư viện Khoa học tổng hợp TP Hồ Chí Minh;(iii) trung khớp với nội dung trong cuốn sách “Bàn về các công cụ của chínhsách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay”, tác giả Hoàng Xuân Quế, (Nhà xuất bản Thốngkê Hà Nội xuất bản năm 2004).

Với những sự trùng khớp như vậy, không có căn cứ để cho rằngcuốn luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế lưu giữ tại Thư viện Quốc gia là doông Hoàng Xuân Quế “nộp nhầm”, không phải là cuốn luận án tiến sĩ đã được ôngHoàng Xuân Quế bảo vệ năm 2003.

Các cuốn luận án mà Bộ GD&ĐT dùng làm căn cứ đối chiếu, kếtluận sao chép nêu trên còn trùng với nội dung cuốn sách “Bàn về các công cụ củachính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay” do một mình ông Hoàng Xuân Quế đứng têntác giả, xuất bản năm 2004. Những nội dung bị tố cáo sao chép trong luận áncũng được sử dụng trong cuốn sách này. Vì vậy, không thể phủ nhận 3 cuốnluận án đang được lưu giữ chính thức tại các thư viện nêu trên là của ông HoàngXuân Quế.

Theo LS Đinh Anh Tuấn (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) việc Bộ trưởngBộ GD-ĐT thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế là hoàn toàn đúng quyđịnh pháp luật. Về thời hạn: Bộ trưởng Bộ GD&ĐT thụ lý giải quyếtĐơn tố cáo của công dân đối với ông Hoàng Xuân Quế tuân thủ đúng quy định tạiLuật Tố cáo; theo đó, không có quy định nào hạn chế về thời hạn thụ lý giải quyếttố cáo của cơ quan, tổ chức, công dân.

LS Đinh Anh Tuấn - bảo vệ quyền lợi của bên bị kiện, khẳng định Bộ GD-ĐT sẽ kháng cáo.

Về thẩm quyền, Bộ trưởng Bộ GD-ĐT thụ lý giải quyết Đơn tốcáo của công dân đối với ông Hoàng Xuân Quế, và ký ban hành Quyết định số4674/QĐ-BGDĐT ngày 11/10/2013 thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế, làhoàn toàn đúng thẩm quyền, theo quy định tại Luật Tố cáo; khoản 7 Điều 6 và khoản1 Điều 12 Quy định Quản lý văn bằng, chứng chỉ giáo dục phổ thông, giáo dụctrung học chuyên nghiệp, giáo dục đại học và giáo dục sau đại học ban hành kèmtheo Quyết định số 52/2002/QĐ/BGDĐT ngày 26/12/2002 (viết tắt là Quy định Văn bằng,chứng chỉ); điểm a khoản 1 và khoản 3 Điều 22 Quy chế Văn bằng, chứng chỉ của hệthống giáo dục quốc dân ban hành kèm theo Quyết định số 33/2007/QĐ-BGDĐT ngày 20/6/2007của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT (viết tắt là Quy chế Văn bằng, chứng chỉ).

Sau khi có đầy đủ căn cứ để xác định ông Hoàng Xuân Quế đã cóhành vi sao chép luận án tiến sĩ, Bộ trưởng Bộ GD-ĐT đã ban hành Quyết địnhsố 4674/QĐ-BGDĐT ngày 11/10/2013 thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế.Đây là công việc phải thực hiện theo quy định của pháp luật, đúng thẩm quyền,đúng chức năng quản lý nhà nước về giáo dục, hoàn toàn vì sự nghiệp giáo dụcđào tạo chung của đất nước.

Mặc dù vậy, HĐXX Tòa án nhân dân TP Hà Nội vẫn cho rằng nếu ông Quế có hành vi saochép luận án mà không dẫn nguồn thì phải bị kỷ luật, xử phạt hành chính... chứkhông thể bị thu hồi bằng tiến sĩ, bởi quy chế đào tạo sau đại học không quy định.(?!)

Trao đổi với PV Doanh nghiệp VN, LS Đinh Anh Tuấn khẳng định: “Bản án sơ thẩm đã không đề cập tới những vấnđề cốt lõi, bản chất của sự việc mà chỉ đi vào các vấn đề tiểu tiết trong việcgiải quyết tố cáo, khiếu nại của công dân. Những tiểu tiết này, phía BộGD-ĐT sẽ làm rõ từng điểm trong đơn kháng cáo. Ở đây, chúng ta không đặt ravấn đề cá nhân ông Quế thắng hay ông Bộ trưởng Bộ GD-ĐT thắng, mà việc viphạm quy chế tuyển sinh, đào tạo, quy chế về cấp văn bằng chứng chỉ thì đã cóhành vi vi phạm thì phải xử lý”.

Còn đại diện của Bộ GD-ĐT khẳng định, Bộ không chấp nhậnbản án HĐXX đã tuyên ngày 14/12 vì không đúng với các quy định pháp luật tại thơìđiểm xảy ra vi phạm; không đúng với bản chất của vụ việc, làm mất lòng tin củađội ngũ giáo viên chân chính và của xã hội vào sự công tâm, khách quan của cáccơ quan pháp luật. Bộ GD&ĐT sẽ kháng cáo theo quy định để các quy định củapháp luật được thực thi, bảo về kỷ cương trong giáo dục và đạo đức nhà giáo.

Đại diện của Bộ GD-ĐT cũng khẳng định: “Việc Bộ trưởng BộGD&ĐT thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế còn cảnh báo, nhằm ngănchặn những hành vi gian lận, tiêu cực trong hoạt động giáo dục và đào tạo nguồnnhân lực chất lượng cao, đảm bảo công bằng, khách quan và minh bạch trong đánhgiá chất lượng giáo dục”.

“Hành vi sao chép luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế đãrõ ràng và có minh chứng đầy đủ. Tất cả những lý do phía nguyên đơn nêu ra vềtrình tụ, thủ tục trong quá trình xử lý vụ việc của Bộ GD&ĐT không thể làmsai khác đi bản chất vụ việc là ông Quế đã có hành vi vi phạm những quy định vềđào tạo sau đại học”, vị đại diện này khẳng định.

Nam Khánh