Tòa đề nghị tranh luận vấn đề dư luận, báo chí quan tâm

Trưa 24-6, phiên phúc thẩm đại án Hứa Thị Phấn (cựu cố vấn cấp cao HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Tín TRUSTBank) giai đoạn 2 gây thiệt hại 1.338 tỉ đồng bước vào nghị án.

Đáng chú ý, trong phần tranh luận trước đó, chủ tọa có nói thứ mà người ta quan tâm nhất chính là bản án sơ thẩm xác định việc Phạm Công Danh (bị án, người liên quan trong vụ án - PV) chịu trách nhiệm thay cho bà Phấn là quá vô lý. Ai biết về luật cũng thấy vô lý lắm.

Ngoài ra báo chí cũng nêu các vấn đề dân sự trong vụ án hình sự lần này nên các luật sư cần phải làm rõ trong phiên tòa. Nếu bản án sơ thẩm tuyên sai thì HĐXX phúc thẩm có quyền xem xét lại.

Buộc ông Danh khắc phục hậu quả cho bà Phấn là sai

Trong phần đối đáp, đại diện VKS khẳng định: “Việc nhận định sai của HĐXX cấp sơ thẩm dẫn đến việc ra quyết định sai khi buộc ông Danh phải hoàn trả 901 tỉ đồng tiền khắc phục hậu quả cho hành vi sai phạm của bà Phấn gây ra”.

Bà Phấn và ông Danh. Ảnh: HOÀNG YẾN

VKS phân tích: Bị cáo Phấn chiếm đoạt tiền nhưng không thực hiện dự án như kế hoạch nên không thể phát sinh nghĩa vụ và quyền chuyển giao đối với nhóm cổ đông Thiên Thanh.

Bị cáo Phấn làm sai thì bị xét xử cho hành vi sai phạm này. Do đó, không thể buộc ông Danh chịu trách nhiệm dân sự thay cho bà Phấn khi trách nhiệm khắc phục hậu quả luôn gắn liền với trách nhiệm dân sự.

Bào chữa cho bà Phấn, luật sư nói về sáu bất động sản ở phường An Phú, quận 2 cho rằng cần phải tôn trọng sự thật khách quan của vụ án. Bởi biên bản thỏa thuận ngày 6-6-2012 giữa 2 nhóm cổ đông và Ngân hàng Đại Tín có bao gồm 2ha đất này.

Theo luật sư, sáu lô đất này được sắp xếp từ 1 đến 6 trong danh sách phụ lục tài sản đi kèm với các thỏa thuận được ký. Đây là tài sản để bảo lãnh cho nhóm Phương Trang vay tiền, giai đoạn 1 của vụ án.

Tòa án cho rằng không có việc vay nên giao cho ngân hàng Xây dựng để thu hồi tiền khắc phục hậu quả cho bà Phấn. Đây là khối tài sản không tách rời của khối tài sản mà nhóm Phú Mỹ chuyển giao cho Thiên Thanh.

Luật sư bảo vệ cho Tập đoàn Thiên Thanh trình bày, theo biên bản thỏa thuận và hợp đồng chuyển giao quyền và nghĩa vụ tháng 10-2012.

Khi nhóm ông Danh tham gia tái cơ cấu cho Trustbank trong đó có khoản tiền chăm sóc khách hàng rất lớn. Để được vào Trusbank, phía Thiên Thanh khẳng định các hợp đồng, thỏa thuận nêu trên đều là hợp pháp, hợp lệ.

“Tại sao hôm nay lại xuất hiện giai đoạn 2, đây là phiên tòa cuối cùng về chuỗi các vụ án. Ngày 6-6-2012, trên cơ sở thỏa thuận chuyển giao tài sản bao gồm 2 ha đất quận 2 và 114 bất động sản. Trong số đất này chưa nêu 2ha đất quận 2 theo biên bản thỏa thuận là có chuyển giao, chính các mục này đã thể hiện rõ” – luật sư nhấn mạnh.

Luật sư tranh luận tại tòa. Ảnh: YT

CB phản đối quan điểm của tập đoàn Thiên Thanh

Về kháng cáo liên quan đến khoản tiền lãi 756 tỉ đồng mà án sơ thẩm tuyên buộc ông Danh và Thiên Thanh phải trả cho ngân hàng. Luật sư của ông Danh cho rằng, khoản tiền này là tiền lãi vay của nhóm cổ đông Phú Mỹ với 29 khoản vay và được bảo đảm bằng các bất động sản liên quan.

Khi ông Danh nhận quyền chuyển giao các tài sản thì cũng phải nhận trách nhiệm đối với các khoản vay này. Án sơ thẩm xác định dư nợ của các khoản vay đến tháng 10-2012 là 3.581 tỉ đồng (bao gồm cả gốc và lãi).

Khoản tiền này ông Danh và nhóm cổ đông Thiên Thanh đã thanh toán nhưng tiền lãi thì chưa trả. Do đó, án sơ thẩm tính số tiền còn lại (gồm cả lãi) là 756 tỷ đồng và buộc ông Danh phải trả.

Luật sư cho rằng án sơ thẩm đã bỏ quên thực tế là việc chuyển giao cổ phần của ngân hàng và các tài sản thế chấp nằm trong phương án tái cấu trúc ngân hàng, chứ không phải việc mua bán thông thường.

Số tiền cho 29 khoản vay là 3.581 tỉ đồng là gồm cả tiền lãi. Như vậy, sau này án sơ thẩm lại tính 756 tỉ tiền lãi trên số tiền đã có lãi là không đúng căn cứ pháp luật. Luật sư đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm tuyên sửa bản án sơ thẩm không buộc ông Danh phải hoàn trả số tiền lãi này.

Đại diện Ngân hàng Thương mại TNHH một thành viên xây dựng Việt Nam (CB, tiền thân là TRUSTBank sau là VNCB, nguyên đơn dân sự vụ án- PV) không đồng ý với các quan điểm của luật sư bảo vệ cho ông Danh đưa ra.

CB cho rằng, trong vụ án này ông Danh không phải là người trực tiếp gây thiệt hại cho ngân hàng. Vì vậy, CB chưa bao giờ yêu cầu ông Danh trả nợ hay tiền lãi trong vụ án này.

Cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng nghiêm trọng, có sự nhầm lần trong quá trình giải quyết vụ án. HĐXX không triệu tập tất cả những người hiện nay đang đứng tên các bất động sản. Vì vậy HĐXX không có thẩm quyền giải quyết các vấn đề dân sự phát sinh.

Phía CB cho rằng VKS đồng ý với quan điểm của các luật sư bảo vệ cho Danh nhưng không đưa ra được các căn cứ để bảo vệ quan điểm trên.

Về số tiền 4.500 tỉ đồng, ông Danh nộp vào để tăng vốn điều lệ, đại diện CB cho rằng không thuộc phạm vi giải quyết trong vụ án này. Số tiền trên đã được giải quyết trong vụ án ông Danh và đồng phạm giai đoạn 2 và đang bị kháng nghị giám đốc thẩm.

Việc chuyển giao ngân hàng thì CB cho rằng đã được thông qua trong đề án tái cơ cấu. Mặt khác, trong vụ án này, ông Hoàng Văn Toàn (cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TRUSTBank) không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Đại diện VKS bảo lưu quan điểm về kháng nghị, đề nghị HĐXX chấp nhận ý kiến luật sư phía ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh. HĐXX vào nghị án, theo thông án dự kiến tuyên án vào ngày 29-6 tới.

HOÀNG YẾN