Tòa chưa xét hỏi cựu bí thư Bến Cát
Trong ngày xét xử thứ hai, các bị cáo được xét hỏi cho rằng cáo trạng truy tố của VKS chưa đúng với bản chất vụ việc.
Ngày 10-12, TAND tỉnh Bình Dương tiếp tục xét xử sơ thẩm bị cáo Nguyễn Hồng Khanh (cựu bí thư thị xã Bến Cát, Bình Dương) cùng sáu bị cáo khác.
Phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi hai bị cáo Nguyễn Quang Lộc (cựu phó trưởng Phòng quan hệ khách hàng doanh nghiệp) và Nguyễn Thành Luân (cựu cán bộ đo vẽ Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã Bến Cát).
Các bị cáo được xét hỏi riêng để đảm bảo tính khách quan trong quá trình xét xử. Trước đó, trong ngày xét xử đầu tiên (9-12), HĐXX mới chỉ xét hỏi xong bị cáo Nguyễn Huy Hùng (cựu giám đốc Chi nhánh Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) Chi nhánh Tây Sài Gòn).
Như vậy, qua hai ngày xét xử, tòa mới chỉ xét hỏi xong các bị cáo Hùng, Lộc và Luân. Hôm nay HĐXX sẽ tiếp tục xét hỏi bốn bị cáo còn lại, trong đó có bị cáo Nguyễn Hồng Khanh.
Tại tòa, hai bị cáo Lộc và Luân đều không đồng tình với cáo trạng mà VKS đưa ra. Hai bị cáo này cho rằng cáo trạng VKS đưa ra chưa đúng với bản chất của vụ việc.
Bị cáo Nguyễn Thành Luân giải thích quá trình đo vẽ của mình khi làm hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ảnh: LA
Trong quá trình điều tra, thời gian bị cáo được xem lại kết luận điều tra và các hồ sơ liên quan quá ngắn nên không thể hiểu hết các tình tiết trong kết luận điều tra. CQĐT nói với các bị cáo rằng “muốn nói gì thì lên tòa trình bày”.
Theo cáo trạng, bị cáo Lộc bị truy tố về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, gây thất thoát, lãng phí; Luân tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Trong đó, bị cáo Lộc là người trực tiếp thực hiện hồ sơ để xử lý tài sản thế chấp của Công ty An Tây.
Khi trả lời các câu hỏi của HĐXX, VKS và các luật sư, bị cáo Lộc cho rằng nếu bị cáo có sai thì chỉ sai trong lần xử lý tài sản thế chấp đầu tiên (năm 2012). Bà Hiệp nói rằng không còn tiền chi trả cho hoạt động của công ty và cuộc sống nên tự thỏa thuận với bị cáo Khanh bán hơn 52.000 m2 đất với giá hơn 3,3 tỉ đồng và giữ lại hơn 1,3 tỉ đồng, ngân hàng thu hồi lại 2 tỉ đồng.
Còn bị cáo Luân là người đo vẽ, làm hồ sơ để cấp giấy chứng nhận số diện tích đất khi bị cáo Khanh mua lại của bà Hiệp. Bị cáo cũng cho rằng VKS truy tố mình về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ là không chính xác. Nếu thật sự có sai, bị cáo cũng không cố ý.
Trước đó, trong ngày xét xử đầu tiên, bị cáo Hùng trả lời mình không hề gặp mặt bị cáo Khanh hay bất cứ ai mua tài sản thế chấp của bà Hiệp. Bị cáo cũng cho rằng công ty định giá đã định giá quá cao so với giá trị thực của tài sản thế chấp nên không đồng tình với vấn đề này.
Theo cáo trạng, các bị cáo Khanh, Hùng và Lộc bị truy tố về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, gây thất thoát, lãng phí.
Bốn bị cáo còn lại gồm Nguyễn Thành Luân, Lê Hoài Linh (cựu giám đốc Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã Bến Cát), Nguyễn Minh Tâm (cựu phó chủ tịch UBND xã An Tây, thị xã Bến Cát) và Đặng Văn Thọ (cựu cán bộ địa chính UBND xã An Tây) bị truy tố về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Ngân hàng thiệt hại gần 36 tỉ đồng
Từ năm 2005 đến 2008, bà Hồ Thị Hiệp (Giám đốc Công ty An Tây) đã vay của BIDV Tây Sài Gòn hơn 72 tỉ đồng, thể hiện qua sáu bản hợp đồng. Tài sản thế chấp là hơn 20 ha đất, nhà xưởng, máy móc của Công ty An Tây với trị giá theo thẩm định tài sản gần 81 tỉ đồng.
Đến năm 2008, Công ty An Tây không có khả năng trả nợ nên BIDV đã đưa khoản vay này vào danh mục nợ xấu, sau đó phải bán tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Thông qua môi giới, bị cáo Khanh đã mua toàn bộ tài sản thế chấp của bà Hiệp với giá gần 46 tỉ đồng. Tuy nhiên, ngân hàng chỉ thu hồi được hơn 10 tỉ đồng, thiệt hại gần 36 tỉ đồng. Ngoài ra, Hùng, Lộc còn lỏng lẻo trong quản lý tài sản thế chấp, để sót 1.689 m2 đất trị giá hơn 748 triệu đồng của bà Hảo thế chấp cho BIDV Tây Sài Gòn để cho bị cáo Khanh quản lý, sử dụng.
Các bị cáo Linh, Luân, Tâm, Thọ biết hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích 1.689 m2 kê khai không đúng với nguồn gốc đất thực tế. Tuy nhiên, các bị cáo đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện các thủ tục và ký xác nhận vào hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
