Thầy giáo ở Bắc Giang sờ soạng nhưng không dâm ô nữ sinh: Kết luận có vội vàng?

Cần tiếp tục điều tra

Vụ việc thầy giáo Dương Trọng Minh, giáo viên trường tiểu học Tiên Sơn (Việt Yên, Bắc Giang), uống rượu say và có hành vi quấy rối 14 nữ sinh lớp 5, dù đã có kết luận của cơ quan điều tra, song vẫn chưa khiến dư luận cảm thấy thuyết phục.

Trường học nơi xảy ra sự việc. Ảnh: Báo Tổ Quốc

Trước đó, tại cuộc họp báo vào sáng 6/3, ông Nguyễn Đại Lượng, Phó Chủ tịch UBND huyện Việt Yên, Bắc Giang, đã báo cáo sơ lược diễn biến sự việc diễn ra tại trường tiểu học Tiên Sơn. Ông Lượng cho hay, theo kết quả xác minh ban đầu của Công an, quá trình làm việc với thầy Minh và ý kiến của các học sinh trong lớp cho thấy, thầy Minh chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, đùi một số học sinh lớp 5A. Ngoài ra không có hành động nào khác.

Kết quả điều tra, theo công an huyện Việt Yên là hành vi của thầy Minh chưa đủ căn cứ để chứng minh thầy này dâm ô học sinh.

Điều đáng nói là, cơ quan chức năng đều không đưa ra được câu trả lời khi được hỏi: Nếu không phải dâm ô thì hành vi của thầy Minh được gọi là hành vi gì, và cơ quan chức năng liệu có vội vàng quá không khi quá trình điều tra vẫn chưa thực hiện triệt để?

UBND huyện Việt Yên họp báo ngày 6/3. Ảnh: Báo Văn Hóa

Nghi vấn này là có cơ sở, khi tại cuộc họp báo, nhiều cơ quan báo chí đưa thông tin có phụ huynh phản ánh con mình bị thầy giáo “sờ vào vùng nhạy cảm”. Trả lời điều này, công an huyện cho biết có nhận được thông tin 2 học sinh bị thầy giáo "sờ vào vùng nhạy cảm". Tuy nhiên, khi về gia đình lấy thông tin, phụ huynh học sinh đã không phối hợp với cơ quan điều tra. “Chúng tôi về hỏi cháu bé nhưng bố của cháu xua tay, không cho chúng tôi hỏi tiếp” - đại diện Cơ quan điều tra cho biết.

Rõ ràng đã có thông tin về việc học sinh bị “sờ vào vùng nhạy cảm” theo phản ánh của phụ huynh, trong khi đó đã kết luận là “chưa đủ căn cứ để chứng minh thầy Minh có hành vi dâm ô”, cho thấy sự vội vàng khó hiểu của cơ quan điều tra. Thiết nghĩ kết luận này chưa phải là kết luận cuối cùng và cơ quan chức năng cần khẳng định việc điều tra phải tiếp tục thực hiện, xác minh trong thời gian tới.

Kết luận của cơ quan công an chỉ thể hiện trên Thông cáo báo chí của UBND huyện Việt Yên

“Quá kinh khủng!”

TS Nguyễn Tùng Lâm - Chủ tịch Hội Tâm lý Giáo dục Hà Nội - đã thốt lên như vậy, khi được hỏi quan điểm của ông về vụ việc. Ông Lâm cho biết bản thân mình gần như không muốn nhắc đến câu chuyện này sâu bởi cảm thấy quá buồn về những tiêu cực xảy ra gần đây trong ngành giáo dục.

“Hành vi sờ mông, sờ đùi đã là biểu hiện của quấy rối tình dục, cần phải lên án vì vi phạm nghiêm trọng đạo đức nhà giáo. Còn ở góc độ pháp luật thì cần điều tra kỹ lưỡng để xác định mức độ vi phạm của thầy giáo này và chắc chắn cần xử lý nghiêm!”, ông Lâm cho biết.

Còn theo TS Trần Thành Nam (ĐH Giáo dục - ĐH Quốc gia Hà Nội), nhiều người thường hiểu xâm hại tình dục là khi có xâm nhập vào bộ phận tình dục. Tuy nhiên, khái niệm này cần được mở rộng hơn, trong đó còn có cả việc sờ soạng thân thể.

“Dựa trên các khái niệm, xâm hại tình dục trẻ em sẽ có cảnh báo về động chạm, nhìn, ôm hôn, kể chuyện mang tính chất tục. Những hành vi này đều vi phạm pháp luật và đều để lại thương tổn tâm lý cho nạn nhân", TS Nam nói.

Nói về hành vi của thầy Minh, Luật sư Đặng Văn Cường (Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp, Hà Nội) cho biết, hành vi chỉ nhằm mục đích trêu chọc khiến các em bị xấu hổ, bị cảm thấy xúc phạm nhưng không nhằm mục đích kích thích tình dục được coi là hành vi quấy rối tình dục, chưa đến mức bị xử lý hình sự mà sẽ bị xử phạt hành chính theo quy định.

Ngoài ra, sẽ bị xử lý kỷ luật theo quy định của luật công chức, viên chức. Mức độ cao nhất là buộc thôi việc và xóa tên khỏi Đảng (nếu có).

Theo ông Cường, với số lượng học sinh tình nghi bị sàm sỡ hơn 10 em, ngoài ra còn nhiều em chứng kiến sự việc thì trong một vài ngày khó có được kết luận chính xác mà cần phải xác minh kỹ lưỡng.

Theo đó cần làm rõ, ngoài việc sờ vào đùi, vào mông thì có hành vi nào sờ vào ngực hoặc bộ phận sinh dục của các em hay không? Khi sờ vào đó thì thầy có biểu hiện, lời nói như thế nào, cử chỉ ra sao? Đó là những vấn đề quan trọng để xác định động cơ, mục đích cũng như là hậu quả của sự việc.

Nếu hành vi chỉ có tính chất trêu ghẹo, làm học sinh xấu hổ nhưng không có mục đích để kích thích, thỏa mãn tình dục thì được xác định là quấy rối tình dục.

Còn sờ mó, đụng chạm, cọ xát nhằm kích thích, thỏa mãn tình dục thì sẽ là hành vi dâm ô với người dưới 16 tuổi và thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội phạm theo quy định tại Điều 146 bộ luật Hình sự 2015.

“Về nguyên tắc là không vội vàng, chủ quan, không làm oan sai nhưng cũng không bỏ lọt tội thì cơ quan điều tra sẽ phải từng bước làm rõ các yếu tố này để có quyết định cuối cùng là khởi tố vụ án hay không. Trong trường hợp này, cơ quan công an cần phải ra một quyết định hành chính, tố tụng. Việc UBND huyện Việt Yên chỉ đưa ra một văn bản có tên là thông cáo báo chí là chưa thỏa đáng”, Luật sư Đặng Văn Cường (Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp, Hà Nội) nêu quan điểm.

D.Hà