TAND cấp cao bác kháng cáo của UBND TP Đà Nẵng

Ngày 1/3, Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Đà Nẵng đã xét xử phúc thẩm vụ án Công ty cổ phần Vipico khởi kiện UBND TP Đà Nẵng vì công ty này bị UBND hủy kết quả đấu giá khu đất vàng có diện tích 11.487m2, nằm phía Đông cầu Rồng.

VKSND cấp cao đề nghị bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tại phiên xét xử, đại diện phía công ty Vipico nêu quan điểm, trong sự việc này, UBND TP Đà Nẵng ban hành quyết định số 5443/QĐ – UBND ngày 16/11/2018 là trái pháp luật, trái với quy định của Luật đấu giá tài sản năm 2016. Điều 27 của Luật Đấu giá tài sản quy định về các trường hợp phải hủy kết quả đấu giá nhưng không bao gồm trường hợp hủy vì lí do người trúng đấu giá chậm trả hoặc không đủ trả tiền trúng đấu giá. Tuy nhiên, UBND lại áp dụng điểm d, khoản 5, Điều 68 Nghị định số 43/2014/NQ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ để hủy kết quả bán đấu giá.

Quyết định này của TP đã gây thiệt hại đến tài sản, quyền và lợi ích chính đáng của công ty Vipico.

Phía đơn vị khởi kiện, đại diện UBND TP Đà Nẵng cho rằng tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng Thông tư số 76/2014/TT-BTC ngày 16/6/2014 để xét xử là trái pháp luật. Thông tư số 76/2014/TT-BTC không điều chỉnh và áp dụng cho người được giao đất có thu tiền đất thông qua đấu giá quyền sử dụng đất.

TAND TP Đà Nẵng phải áp dụng khoản 5, Điều 68 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ Quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai và Thông tư liên tịch của Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường và Bộ trưởng Bộ Tư pháp để không chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của Công ty Vipico.

Trành bày quan điểm tại phiên tòa, đại diện VKS nhận định, quyết định số 5443 của UBND TP Đà Nẵng ngày 16/11/2018 đã ban hành về việc hủy quyết định số 4105 ngày 28/7/2017 về việc công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất đối với doanh nghiệp Vipico là chưa đủ căn cứ. Bởi theo quy định Luật đấu giá tài sản năm có quy định việc hủy kết quả bán đấu giá thì trường hợp vi pham nghĩa vụ tài chính hay chậm trễ không phải căn cứ để hủy kết quả đấu giá.

Khu đất vàng có diện tích 11.487m2, nằm phía Đông cầu Rồng.

Bên cạnh đó, UBND TP Đà Nẵng không chứng minh được thiệt hại do hành vi chậm nộp thuế của cơ quan gây thiệt hại đối với lợi ích nhà nước, cụ thể như thế nào.

Trong đơn khởi kiện, công ty Vipico nêu rõ việc mua tài sản đấu giá của công ti với giá bỏ thầu là 56,8 triệu cao hơn rất nhiều so với đơn vị khác, và cao hơn giá sàn quy định là 36 triệu. Như vậy việc đấu giá tài sản thành công của doanh nghiệp là có lợi cho ngân sách nhà nước thời điểm đó mà thành phố đã đưa ra, việc đấu giá tài sản của doanh nghiệp mang lợi cho nhà nước tại thời điểm đó là hơn 200 tỉ đồng…

Đại diện VKSND cấp cao cũng cho rằng: Trong thời gian chờ giải quyết việc chậm nộp thuế của Vipico cả hai phía UBND và Vipico đều rất thiện chí để tháo gỡ vướng mắc, xin ý kiến các bộ ban ngành. Phía công ty tỏ thiện chí muốn giao đất để thực hiện dự án.

“Phương án bên người bị kiện trình bày là vi phạm sau 90 ngày thì hủy, nếu như UBND TP Đà Nẵng hủy kết quả từ ngày 91 thì đã không có phiên tòa hôm này. Chính UBND TP cũng ra quyết định hủy sau ngày 20/7. Doanh nghiệp có lỗi nhưng phía UBND TP Đà Nẵng có lỗi hay không?” đại diện VKSND sát cấp cao nêu ý kiến.

Cũng theo đại diện VKSND cấp cao, việc UBND TP căn cứ khoản 5, điều 68 của Nghị định 43 của Chính phủ để ban hành quyết định hủy kết quả đấu giá là trái với các văn bản hướng dẫn của các đơn vị chuyên ngành như: Cục Tài chính, Bộ Tài chính,…

Bên cạnh đó, việc áp dụng pháp luật, việc tham mưu của các đơn vị tham mưu cho UBND TP Đà Nẵng cũng có sự nhầm lẫn giữa các văn bản đó là các quy định lại các Nghị định 43, Nghị định 45 và Nghị định 46 của Chính phủ.

Về bản chất đây là việc giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực bán đấu giá tài sản theo Điều 74 Luật đấu giá tài sản năm 2016. Công ty Vipico tham gia đấu giá theo đúng trình tự, đúng quy định pháp luật và người trúng thầu, do đó luật áp dụng là Luật đấu giá tài sản. Mặt khác, Luật đất đai 2013, không có điều luật quy định các trường hợp thu hồi hay hủy quyết định bán đấu giá tài sản trong trường hợp này.

Về thực hiện nghĩa vụ tài chính, 21/5/2017, Cục thuế đã ban hành thông báo về nộp tiền thuế đất. Quy định hạn nộp là hai đợt. Thực tế công ty đã nộp 50% đúng hạn.

Đến ngày 12/10, Cục thuế ban hành thông báo về việc điều chỉnh nội dung thông báo, trong đó có nội dung quá hạn theo thông báo của cơ quan thuế mà người nộp thuế không nộp đủ tiền vào ngân sách thì bị xử lí nộp chậm theo quy định của pháp luật. Nội dung này được chuyển thành quá thời hạn thông báo của cơ quan thuế mà người nộp thuế không nộp đủ tiền vào ngân sách nhà nước kể cả đợt nộp đầu tiên là 30 ngày thì hủy kết quả và thu hồi tiền cọc nộp ngân sách nhà nước theo quy định. Như vậy, ngày trong thông báo đến doanh nghiệp chưa thống nhất trong áp dụng pháp luật.

Ngoài ra, tuy phần 50% còn lại công ty nộp chậm 52 ngày, nhưng UBND không thực hiện ngay việc hủy bỏ kết quả bán đấu giá như cam kết mà chấp nhận phần hỗ trợ của công ty và thiệt hại lên đến 5 tỉ đồng. Như vậy, công ty đã hoàn tất nghĩa vụ tài chính, tức là việc ban hành quy định nêu trên của UBND TP về hủy kết quả bán đấu giá của công ty là không đúng. Do vậy đây không phải là căn cứ để hủy kết quả bán đấu giá.

VKSND cấp cao cũng nêu ra quan điểm, UBND TP Đà Nẵng và các cơ quan tham mưu còn lúng túng và không nhất quán trong việc xử lý các tình huống thủ tục hành chính như đối với trường hợp của Vipico nói chung.

“Khi doanh nghiệp xin gia hạn nộp tiền lần thứ hai thì một mặt UBND TP có văn bản yêu cầu thực hiện đúng cam kết nhưng một mặt lại nêu vấn đề của doanh nghiệp trình xin ý kiến với các ban nghành để xử lí vụ việc.” – đại diện VKS nêu ý kiến.

Trên cơ sở những quan điểm trên, căn cứ vào khoản 1, điều 241, Luật tố tụng hành chính năm 2015, đại diện VKSND cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị TAND cấp cao bác kháng cáo của UBND TP Đà Nẵng và giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm.

UBND tiếp tục thua kiện

Sau quá trình xét xử, HĐXX TAND Cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận quan điểm của đại diện VKS trình bày, ý kiến của đơn vị khởi kiện, quyết định không chấp nhận kháng cáo của UBND TP Đà Nẵng và giữ nguyên án sơ thẩm.

Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Vipico về yêu cầu thiệt hại (trước đó trong đơn kiện, Vipico yêu cầu UBND TP Đà Nẵng bồi thường thiệt hại hơn 100 tỷ đồng nhưng sau đó rút yêu cầu khởi kiện ). Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vipico về hủy toàn bộ Quyết định đố 5443 của UBND TP Đà Nẵng về việc hủy công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất đối với khu đất A20. Buộc UBND TP Đà Nẵng thực hiện nhiệm vụ theo quy định pháp luật đối với Quyết định số 4105 đã ra trước đó.

Đồng thời, theo HĐXX, trong vụ án này, Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định chấp nhận yêu cầu hủy Quyết định hành chính số 5443 của UBND TP Đà Nẵng nhưng chưa tuyên buộc cơ quan nhà nước có thẩm quyển thực hiện nhiệm vụ theo quy định theo pháp luật, kiến nghị cách xử lý đối với quyết định hành chính đã xử lý là có thiếu sót; chưa đảm bảo đầy đủ các nội dung quy định tại Bộ luật Tố tụng hành chính. Mặt khác, việc áp dụng pháp luật để giải quyết vụ án cũng chưa đầy đủ.

Phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Công ty cổ phần Vipico khởi kiện UBND TP Đà Nẵng vì công ty này bị UBND hủy kết quả đấu giá khu đất vàng .

Xét thấy những yếu tố trên không ảnh hưởng đến kết quả giải quyết vụ án nên HĐXX khắc phục, bổ sung vào bản án phúc thẩm.

Trước đó, Báo BVPL đã thông tin, sau hai ngày xét xử, chiều 26/9, TAND TP Đà Nẵng đã tuyên án vụ xét xử sơ thẩm Công ty CP Vipico khởi kiện UBND TP Đà Nẵng vì bị thu hồi lô đất A20, nằm phía đông cầu Rồng.

Theo nội dung khởi kiện, tháng 6/2017, Công ty cổ phần Vipico được Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản TP Đà Nẵng công nhận đơn vị trúng đấu giá Khu đất A20 với diện tích 11.487 m2 nằm phía Đông cầu Rồng, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng.

Sau khi đơn vị trúng thầu, ngày 28/7/2017, UBND TP Đà Nẵng đã ban hành Quyết định số 4105 về việc công nhận kết quả đấu giá khu đất A20 này. Theo đó, Vipico phải nộp số tiền 652 tỉ đồng vào ngân sách nhà nước, chia làm 2 đợt, mỗi đợt 50%, kết thúc nộp đợt 2 vào 9/12/2017.

Sau đó, công ty Vipico nộp tiền nhưng chậm 52 ngày so với thông báo của cơ quan thuế và đóng tiền phạt nộp chậm vào ngân sách.

Tuy nhiên, ngày 16/11/2018, UBND TP Đà Nẵng bất ngờ ban hành Quyết định số 5443 hủy Quyết định 4105 ngày 28/7/2017 về công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất đối với khu đất A20 đường Võ Văn Kiệt với lý do Vipico không thực hiện đúng cam kết tại phiếu đăng ký tham gia đấu giá, phương án đấu giá và quy chế tổ chức cuộc đấu giá.

Không chấp nhận quyết định của thành phố, ngày 28/11/2018, Công ty CP Vipico khởi kiện UBND TP Đà Nẵng vì công ty này bị UBND hủy kết quả đấu giá “khu đất vàng”

Sau hai ngày xét xử, chiều 26/9, TAND TP Đà Nẵng đã tuyên án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty CP Vipico.

HĐXX nhận định, Quyết định số 5443/QĐ-UBND ngày 16/11/2018 mà UBND thành phố Đà Nẵng ban hành là trái pháp luật, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của Vipico. Do đó, tuyên hủy toàn bộ quyết định hành chính trái pháp luật số 5443 về việc hủy quyết định 4105 ngày 28/7/2017 của UBND TP công nhận kết quả đấu giá quyền sử dụng đất đối với khu đất A20 mặt tiền đường Võ Văn Kiệt cho Công ty Vipico.

Không chấp nhận bản án sơ thẩm, UBND TP Đà Nẵng đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án hành chính sơ thẩm vụ Công ty cổ phần Vipico khởi kiện vì bị thu hồi lô đất khu đất vàng nằm phía Đông cầu Rồng, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng.

UBND TP Đà Nẵng yêu cầu TAND cấp cao tại Đà Nẵng chấp thuận tòa bộ nội dung đơn kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của công ty Vipico.

Lê Tâm