Nữ nhà báo ra giá 600 triệu để 'gỡ bài' lĩnh án 4 năm tù

Bị cáo Uyển (trái) và bị cáo Hà (phải) tại phiên tòa.

Theo cáo trạng, bị cáo Phạm Lê Hoàng Uyển (42 tuổi, công tác tại Văn phòng đại diện phía Nam của Báo Hòa nhập và Phát triển) và Võ Hoàng Hà ( 40 tuổi, nguyên chủ tịch HĐQT Công ty CP Hóa chất khử trùng Châu Á) cùng bị đưa ra xét xử về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Cụ thể, từ ngày 31/7 – 4/8/2017, Báo Phụ Nữ TP HCM đăng liên tiếp 3 bài báo trên trang điện tử với tiêu đề: “Lần theo đường dây huy động 600 tỉ đồng, cho dự án ma” và “Ve sầu thoát xác”, “Vẽ khu du lịch 1.000 tỉ đồng bằng miệng” сó nội dung phản ánh về Công ty Cổ phần bất động sản Cao Thắng và Công ty Cổ phần Quốc tế Ước Mơ Việt tại Hậu Giang do ông Võ Thanh Long làm Tổng giám đốc hoạt động kinh doanh, huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo.

Sau khi các bài báo được đăng, ông Long đã gọi cho Uyển (do có quen biết từ trước) để nhờ tìm hiểu xem phóng viên nào đăng bài viết này và hỏi có cách nào gỡ các bài báo này xuống. Lúc này, mặc dù không biết có gỡ bài được hay không nhưng Uyển vẫn nói với ông Long rằng muốn gỡ 2 bài thì phải lo số tiền 200 triệu đồng, ông Long đồng ý.

Hai bài chưa được gỡ thì báo Phụ nữ TP Hồ Chí Minh tiếp tục đăng bài thứ 3. Long tiếp tục nhờ Uyển lo gỡ giúp 3 bài báo. Uyển điện thoại và nhắn tin cho bà L.Y.T (Trưởng Ban Kinh tế, Cơ quan đại diện phía Nam của báo NTD) tìm cách giúp ông Long. Bà T. “ra giá” 600 triệu đồng. Uyển báo cho ông Long biết và tự kê lên giá thêm 100 triệu đồng. Ngoài ra, ông Long còn phải chịu chi phí riêng cho Uyển là 30 triệu đồng để đi lại.

Hành vi của các bị cáo chưa đủ cơ sở cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" - Ảnh: Kim Hà.

Để chấp nhận điều kiện của Uyển đưa ra thì Long phải kí hợp đồng với Công ty truyền thông để hợp thức hóa số tiền trên. Tuy nhiên Long không đồng ý vì số tiền quá lớn, nhưng sau đó lo sợ bị đăng bài tiếp ảnh hưởng đến hoạt động của công ty nên ông Long chỉ đồng ý đưa tiền mà không kí hợp đồng.

Uyển tiếp tục điện thoại cho bị cáo Hà nhờ tìm cách hợp thức hóa số tiền trên. Hà kêu Uyển nói với Long ký hợp đồng mua cây kiểng hoặc ký hợp đồng phun thuốc khử trùng với công ty Hà thì không cần xuất hóa đơn, rồi soạn sẵn hợp đồng để khi gặp ông Long sẽ đưa ký. Uyển cam kết với ông Long, sau khi nhận tiền, vài ngày sau, Báo Phụ Nữ TP Hồ Chí Minh sẽ gỡ bỏ 3 bài báo trên.

Ngày 6/8/2017, ông Long hẹn Uyển đến Cần Thơ để đưa trước 280 triệu đồng. Uyển nhờ tài xế và Hà chở xuống Cần Thơ để nhận tiền. Tối cùng ngày, khi Uyển và ông Long thực hiện việc giao nhận tiền tại một quán cà phê ở Cần Thơ thì bị công an bắt quả tang.

Trong phiên xét xử hôm nay, ông Long với vai trò là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã có đơn xin được xét xử vắng mặt.

Tại tòa, bị cáo Uyển cho rằng, do là bạn bè nên Long đã tìm bị cáo để nhờ bị cáo tìm cách giúp Long gỡ bài. Tuy nhiên, do không có khả năng thực hiện nên Uyển đã nói với bà T. Sau đó, bà này ra giá 600 triệu đồng. Khi Uyển hỏi về phần trăm trong “phi vụ” thì bà T. kêu Uyển nói với ông Long giá 700 triệu đồng, số tiền chênh lệch 100 triệu đồng sẽ là của Uyển.

Theo lời khai của Uyển, bị cáo chỉ là người “môi giới” và nghĩ rằng ông Long sẽ chuyển tiền cho bà T. Nhưng ông này nói rằng chỉ làm việc với Uyển nên sẽ chuyển tiền cho bị cáo. Ông Long yêu cầu Uyển trực tiếp xuống Cần Thơ để đưa một nửa số tiền theo như yêu cầu của bà T. Đồng thời, Long hứa sẽ cho bị cáo 30 triệu tiền đi lại.

HĐXX quyết định sửa tội danh của các bị cáo thành tội "Môi giới hối lộ" - Ảnh: Kim Hà.

Đồng thời, tại tòa Uyển cho biết bị cáo có nói với Hà về việc trao đổi thỏa thuận với ông Long, ngoài ra không bàn bạc gì với Hà. Riêng bị cáo Hà cũng cho rằng mình không biết vụ việc và không hỗ trợ gì cho Uyển trong chuyện này. Chỉ đến khi gặp ông Long thì bị cáo mới biết là đi nhận tiền để gỡ bài. Bên cạnh đó, Hà cũng không hề nhận được thông tin ông Long sẽ chuyển tiền cho công ty của bị cáo.

HĐXX nhận định, bị cáo Uyển không đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tài sản. Về mặt chủ quan, bị cáo không có ý định chiếm đoạt tiền. Do đó, truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa đủ cơ sở. Qua đó xác định rằng, bị cáo Uyển đã có hành vi sử dụng tiền để đưa cho bà T. để gỡ bài để giúp ông Long. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Môi giới hối lộ”. Sự việc được phát hiện và ngăn chặn kịp thời, Uyển chưa được hưởng lợi nên chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm.

Riêng về bị cáo Hà, đã có hành vi tư vấn cho Uyển hợp thức hóa số tiền dùng vào việc “Môi giới hối lộ”, giúp Uyển soạn thảo hợp đồng mua bán cây kiểng. Do đó, bị cáo Hà phải chịu trách nhiệm về tội “Môi giới hối lộ” với vai trò đồng phạm giúp sức.

Kết thúc phiên tòa, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Uyển 4 năm tù, bị cáo Hà 2 năm tù cùng về tội “Môi giới hối lộ”.

Kim Hà