Nghi án Honda SH bỗng dưng “mọc cánh biết bay”

    Gốc

    (VTC News) – Đến Trung tâm Phaolo để học nhạc, anh Quỳnh cùng vợ rất bất ngờ vì sau 1h, anh được báo lại là chiếc xe SH anh gửi tại đây "không cánh mà bay”. Suốt hơn 2 tuần qua, các bên vẫn đang tranh cãi xem ai là người phải đứng ra bồi thường.

    (VTC News) – Đến Trung tâm Phaolo để học nhạc, anh Quỳnh cùng vợ rất bất ngờ vì sau 1h, anh được báo lại là chiếc xe SH anh gửi tại đây "không cánh mà bay”. Suốt hơn 2 tuần qua, các bên vẫn đang tranh cãi xem ai là người phải đứng ra bồi thường.

    Chiếc SH “bỗng dưng” biết bay

    Phản ánh tới chuyên mục Bảo vệ người tiêu dùng – Báo điện tử VTC News, anh Phạm Xuân Quỳnh (ngụ tại đường CMT8 – phường 13, quận Tân Bình, TP.HCM) cho biết: Anh rất bức xúc với việc anh bị mất chiếc xe SH đã hơn 2 tuần qua tại trung tâm dạy đàn, nhạc Phaolo nhưng các bên có liên quan vẫn chưa rõ ràng việc đền bù.

    Cụ thể, anh Quỳnh cho biết: Vào tối ngày 9/11/2011, anh cùng với vợ của mình đến Trung tâm Phaolo – Chi nhánh 4 (đường Cộng Hòa, phường 13, quận Tân Bình) để học nhạc như thường lệ. Trước khi bước vào lớp, anh có gửi chiếc xe SH màu nâu mang biển kiểm soát 59P1 – 258.58 của mình cho nhân viên bảo vệ của Công ty Bảo Việt giữ, và có lấy vé gửi xe của đơn vị này số 0102093.

    Phiếu giữ xe số 0102093 mà Công ty Bảo Việt đưa cho anh Quỳnh sau khi nhận gửi chiếc xe SH.

    Sau đó, khoảng 1h sau, anh Quỳnh rất ngạc nhiên khi thấy anh Phan Đình Vương – GĐ chi nhánh 4 lên báo với mình là chiếc xe SH, tài sản mình vừa mua mới hơn 2 tháng đã “không cánh mà bay”. Rất nhiều người làm và học tại chi nhánh 4 cũng biết được việc này.

    Sự việc sau đó cũng được trình báo lên Công an phường 13 – quận Tân Bình, có lập biên bản sự việc cùng các bên liên quan cũng kí vào biên bản này.

    Từ đó đến nay, anh Quỳnh đã rất nhiều lần liên hệ với GĐ chi nhánh 4 của Trung tâm Phaolo, đề nghị có hướng giải quyết vụ việc, nhưng anh Quỳnh đã không nhận được bất kể sự thiện chí hợp tác nào từ phía đại diện Trung tâm Phaolo.

    Quan sát vé giữ xe mà anh Quỳnh cung cấp, chúng tôi nhận thấy đây đúng là vé giữ xe do Công ty CP DV bảo vệ Bảo Việt phát hành, số vé là 0102093 và phiếu này chỉ có giá trị trong ngày gửi xe.

    Đơn phản ánh, tường trình sự việc của anh Quỳnh gửi đến Báo VTC News.

    Phản ánh với Báo điện tử VTC News, anh Quỳnh đã nói rằng sự việc anh bị mất xe SH đã kéo dài tới nay là hơn 2 tuần, nhưng các bên vẫn đang tranh cãi, đổ qua đổ lại xem ai là người phải đứng ra bồi thường nên anh rất bức xúc với cách giải quyết của các bên có liên quan.

    Thêm nữa, trong các buổi làm việc ngay từ đầu cho đến nay, đại diện Phaolo chỉ nhận là trung gian, đứng giữa, chứ không phải là đơn vị đứng ra giải quyết cho khách hàng, Đây là 1 sự vô tâm đối với học viên của mình, và “mặc kệ cho khách hàng tự bơi đi tìm công lý cho chiếc xe đã bị mất của mình”.

    Xác nhận của những bên có liên quan về sự việc mất xe SH của anh Quỳnh.

    Cuối cùng, anh Quỳnh đề nghị báo điện tử VTC News cần phải vào cuộc, lên tiếng phản ánh trước công luận để nhằm làm sáng tỏ vụ việc nói trên.

    “Chúng tôi đã làm hết trách nhiệm”

    Xung quanh các ý kiến phản ánh của anh Quỳnh, chiều 24/11, tại văn phòng chính của Công ty TNHH Phaolo (đường Xóm Đất, Q.11), VTC News đã chính thức có cuộc làm việc với anh Nguyễn Tuấn Cường – GĐ Công ty về những ý kiến mà anh Quỳnh đã nêu ra.

    Người đứng đầu của Phaolo cũng đã xác nhận với chúng tôi việc anh Quỳnh mất xe SH tại chi nhánh 4 (đường Cộng Hòa) là có thật. Vào thời điểm xảy ra việc mất xe, anh Cường không có mặt tại chi nhánh, mà chỉ nghe báo qua điện thoại sau đó.

    Khi ấy, cũng chính anh Cường đã gọi điện thoại sang Công ty bảo vệ Bảo Việt để hỏi thông tin vụ mất xe này, lí do tại sao trông xe lại để mất xe…Vài ngày sau, anh Cường cùng với vợ chồng anh Quỳnh, đại diện Công ty Bảo Việt lại đến chi nhánh 4 của Phaolo để xem xét sự việc.

    Vụ mất xe này cũng đã được Phaolo trình báo lên Công an phường 13 – quận Tân Bình, và theo thông tin anh Cường nắm được thì hiện hồ sơ vụ việc đã được chuyển lên Công an quận Tân Bình để tiếp tục truy xét.

    Đơn trình báo mất xe của anh Quỳnh, có xác nhận của lãnh đạo Công an phường 13 - quận Tân Bình, TP.HCM.

    Để vụ việc có thể tiến triển nhanh hơn, chính anh Cường cũng đã rất nhiều lần gọi điện thoại, gửi công văn hoặc gửi email hỏi thăm vụ việc đến Công ty Bảo Việt. Đại diện Bảo Việt đã trả lời với anh Cường hiện vụ việc đang được cơ quan CSĐT – Công an quận Tân Bình tiến hành thụ lý, truy bắt thủ phạm. Theo Bảo Việt, việc cần thiết trong lúc này là các bên cần phải đợi cơ quan CSĐT có kết luận cuối cùng thì mới biết rõ ai phải là người đền chiếc xe SH khác cho anh Quỳnh. Khi chúng tôi hỏi Bảo Việt thông tin như vậy cho Phaolo. “Phaolo có biết người nói ở phía Bảo Việt là ai không, và Phaolo đã kiểm chứng lời nói này chưa?”

    GĐ Nguyễn Tuấn Cường đã trả lời không để ý tên người trả lời, chỉ đọc nội dung và cũng chưa có kiểm chứng lại. Cũng theo anh Cường, qua đi hỏi thăm 1 số người quen, am hiểu về luật, trong trường hợp mất xe của vợ chồng anh Quỳnh thì Công ty làm dịch vụ bảo vệ phải là đơn vị có trách nhiệm đền bù chiếc xe. Còn phía Phaolo chỉ có trách nhiệm thúc đẩy, giúp đỡ để sự việc được giải quyết nhanh hơn, tiến triển tốt hơn mà thôi.

    “Chúng tôi hứa sẽ thúc đẩy, giục Bảo Việt sớm giải quyết việc này, cùng lúc liên hệ lại với cơ quan điều tra quận Tân Bình Còn nếu anh chị Quỳnh cảm thấy lâu quá thì có thể kiện ra tòa, ai sai thì phải chịu trách nhiệm đúng theo pháp luật…” – anh Cường khẳng định.

    Được biết, hiện Phaolo có đến 5 trung tâm, chi nhánh trải rộng tại các quận nội thành của TP.HCM và 1 cơ sở tại TP Biên Hòa (tỉnh Đồng Nai).

    Để sự việc được khách quan hơn, trong chiều 24/11, chúng tôi cũng đã nối máy với đại diện Công ty CP DV bảo vệ Bảo Việt. một người tên là Anh - tự xưng là đại diện phòng kinh doanh của Công ty Bảo Việt đã nhấn mạnh rằng: “Chúng tôi đâu có nói với khách hàng là không đền đâu. Việc đền xe là rất đơn giản. Thế nhưng, tất cả cần phải đợi kết luận của cơ quan điều tra thì lúc đó mới biết ai đúng, ai sai mà đền chứ”.

    Luật sư Nguyễn Văn Đức (Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước) đã nói về vụ việc này như sau: Trường hợp này, trách nhiệm hoàn toàn thuộc về chủ trung tâm dạy nhạc. Học viên đòi Trung tâm dạy nhạc bồi thường là đúng. Còn việc chủ trung tâm dạy nhạc có hợp đồng giữ xe với Công ty bảo vệ lại là 1 giao dịch khác.

    Khi xảy ra sự việc thì hai bên phải tự thương lượng với nhau để xem lỗi, trách nhiệm thuộc về ai. Còn học viên không cần phải biết việc này. “Căn cứ đòi bồi thường là chiếc vé giữ xe có thu phí hoặc không có thu phí.

    Đây là 1 hợp đồng trách nhiệm gửi giữ tài sản. Sao lại phải đợi cơ quan CSĐT, vì đây là 1 việc dân sự, làm mất xe thì phải đền. Còn khi cơ quan Công an thu được chiếc xe đã mất thì sẽ làm công tác xử lý vật chứng sau đó. Nếu có kiện ra tòa thì Công ty bảo vệ cũng chỉ đến với tư cách là người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan mà thôi…” – ông Đức nói tiếp.

    Bài, ảnh: Việt Dũng

    Nguồn VTC News: http://vtc.vn/1-311235/kinh-te/nghi-an-honda-sh-bong-dung-moc-canh-biet-bay.htm