Một Huyện ủy viên bị vợ tố 'lợi dụng cương vị trưởng phòng'

Sau khi vào cuộc xác minh, Ủy ban Kiểm tra (UBKT) Huyện ủy Kim Sơn đã có kết luận bước đầu về nội dung tố cáo trên.

Thông báo kết luận của Huyện ủy Kim Sơn

UBKT Huyện ủy thừa nhận có nhiều nội dung tố cáo đúng

Như PLVN đã từng thông tin, khi thụ lý vụ kiện ly hôn giữa ông Trần Văn Công và bà Vũ Thị Đan, TAND huyện Kim Sơn đã không giải quyết tranh chấp về tài sản vì cho rằng bị đơn (bà Đan) không có yêu cầu phản tố.

Trong khi đó, bà Đan khẳng định, tại phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và bản khai nộp cho Tòa, bà đã đưa ra yêu cầu rằng, nếu Tòa chấp nhận đơn xin ly hôn thì đề nghị buộc nguyên đơn phải thanh toán cho mình 8 tỷ đồng (tương đương 1/2 giá trị tài sản chung). Việc TAND huyện Kim Sơn cho rằng bà “không có yêu cầu phản tố” là không đúng, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.

Sau đó, do nguyên đơn (anh Công) “rút đơn khởi kiện” nên TAND huyện Kim Sơn đã “đình chỉ giải quyết vụ án”. Tuy nhiên, trước đó, do bị nguyên đơn phủ nhận nguồn thu nhập chung của vợ chồng nên bà Đan đã có đơn tố cáo, đề nghị làm rõ khối tài sản của vợ chồng bà tại một số bãi ngao. Đặc biệt cần làm rõ việc ông Công đã có dấu hiệu lợi dụng chức vụ Trưởng phòng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (NN&PTNT) huyện Kim Sơn, lợi dụng việc được UBND huyện Kim Sơn phân công làm nhiệm đo đạc, khảo sát, ký hợp đồng cho các hộ dân thuê bãi nuôi ngao để “gửi gắm” các vây ngao, thu lợi.

Do ông Công là Huyện ủy viên, cán bộ thuộc diện huyện ủy quản lý nên UBKT Huyện ủy Kim Sơn đã thành lập Tổ công tác nhằm xác minh, kết luận về nội dung tố cáo của chị Đan.

Trên cơ sở báo cáo của Tổ công tác, Ban Thường vụ Huyện ủy Kim Sơn đã họp xem xét giải quyết đơn thư tố cáo đối với ông Công và có Thông báo kết luận giải quyết đơn tố cáo cho bà Đan ngày 21/7/2017.

Theo Thông báo trên, ông Công đã tham gia khai thác nuôi trồng thủy sản trong hợp đồng đứng tên ông Thái. Sau thời gian làm chung, số diện tích trong hợp đồng được chia tách, chuyển nhượng. Ông Công đã tham gia 3 vây ngao nhỏ. Như vậy, nội dung đơn của bà Đan đã nêu đúng một phần (tham gia vây ngao); Đủ cơ sở kết luận gia đình ông Công, bà Đan có tham gia nuôi thả ngao với ông Võ, ông Quý.

Tuy nhiên, diễn biến chi tiết làm cùng các vây ngao, việc chuyển nhượng và được hưởng lợi bao nhiêu tiền, ai nắm giữ… thì Huyện ủy Kim Sơn cho rằng “chưa đủ cơ sở kết luận”.

Có thỏa thuận ăn chia?

Huyện ủy Kim Sơn cũng cho rằng, quá trình thẩm tra, xác minh thì chưa có ai phản ánh, tố cáo hiện tượng ông Công lạm dụng quyền hạn của mình như đo đạc, khảo sát bãi bồi sai diện tích cho thuê để hưởng lợi riêng. Người tố cáo không đưa được căn cứ, tài liệu chứng minh nội dung tố cáo trên. Như vậy, nội dung tố cáo trên chưa đủ cơ sở kết luận.

Không đồng ý với kết luận trên, bà Đan khẳng định ông Công đã có cả chục ha bãi ngao ở trong ít nhất là 5 hợp đồng đứng tên các hộ dân khác nhau. Sở dĩ ông Công phải nhờ người khác đứng tên là thuê bãi nuôi ngao là do đang giữ chức Trưởng phòng NN&PTNT huyện.

Để chứng minh nội dung trên, bà Đan đã nêu cụ thể tên, địa chỉ từng người đứng tên thay ông Công và xuất trình một số văn bản “giấy trắng mực đen”.

Đơn cử, trong Biên bản hội nghị báo cáo chi phí thả ngao khu vực Cồn Thoi ngày 2/1/2012 thể hiện, “...ông Trần Văn Công- thành viên ...”; Tại giấy chuyển nhượng bãi nuôi trồng thủy hải sản khu vực trong Lạch Nghẽn do 7 các thành viên góp vốn lập ngày 11/4/2014 thể hiện, “chúng tôi có diện tích bãi 33,95ha. Nay đã tách cho ông Chính và ông Công 9,3ha”. Sơ đồ khu vực nuôi ngao cũng thể hiện có diện tích bãi ngao mang tên “Công”…

Theo bà Đan, Huyện ủy Kim Sơn đã công nhận việc ông Công có vây ngao trong các hợp đồng mang tên ông Thái, ông Võ, ông Quý thì cần phải lãm rõ nguồn gốc của khối tài sản này. Nếu ông Công không phải là Trưởng phòng NN&PTNT, không đại diện cho UBND huyện Kim Sơn tiến hành khảo sát thực địa, ký hợp đồng cho các hộ dân thuê bãi ngao thì không thể nào có được “phần” trong các bãi ngao như trên. Không hiểu tại sao Huyện ủy Kim Sơn lại cho rằng không đủ cơ sở kết luận yếu tố lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong vụ việc này? Việc xác minh như trên là chưa khách quan, triệt để.

Trong khi đó, trao đổi với phóng viên, ông Trần Quyết Thắng- Chủ nhiệm UBKT Huyện ủy Kim Sơn cho rằng, xác minh vụ việc trên là rất phức tạp vì liên quan đến nhiều người được cho là đứng tên tại các hợp đồng nuôi ngao. Để kết luận được chính xác thì cần có sự hợp tác và tường trình khách quan của những người này. Ban Thường vụ Huyện ủy đã họp và cân nhắc nhiều mặt mới ký Thông báo kết luận giải quyết đơn tố cáo cho chị Đan ngày 21/7 như trên.

Tuy nhiên, bà Đan thì vẫn giữ nguyên nội dung tố cáo của mình và cho biết, vụ việc có dấu hiệu của hành vi tham nhũng, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để trục lợi... Vì vậy, nếu UBKT Huyện ủy Kim Sơn không có khả năng thu thập chứng cứ, xác minh làm rõ vụ việc thì tôi sẽ tiếp tục đề nghị cơ quan công an vào cuộc để xác minh làm rõ dấu hiệu tội phạm trong vụ việc này.

K.Lâm - T.Mây