Lâm Đồng: Vì sao bản án có hiệu lực đã 6 năm vẫn chưa được thi hành?

Suốt 6 năm qua, ông Lê Văn Tĩnh liên tục mang đơn đi khiếu nại đòi quyền lợi mà bản án số 13 đã tuyên nhưng vẫn chưa xong - Ảnh: Gia Bình

Kể từ khi bản án số 13 về việc “tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại đầu tư hợp tác kinh doanh, đầu tư vào cổ phần và đòi tài sản" giữa ông Lê Văn Tĩnh (61 tuổi, trú TP.Đà Lạt, Lâm Đồng) và Công ty CP thương mại Lâm Đồng có hiệu lực pháp luật (năm 2013), thì cũng chừng ấy năm, ông Tĩnh mang đơn đi khiếu nại khắp nơi do không được... thi hành án.

6 năm đi khiếu nại đòi quyền lợi

Ông Lê Văn Tĩnh cho biết: “Trong bản án số 13 nêu cụ thể là tôi và Công ty CP thương mại Lâm Đồng tiếp tục hợp tác kinh doanh Trạm xăng dầu tại số 11 Nguyễn Văn Cừ (P.1, TP.Đà Lạt). Bản án cũng kiến nghị điều chỉnh, bổ sung tên tôi cùng với Công ty CP thương mại Lâm Đồng là đồng sở hữu công trình xây dựng cửa hàng xăng dầu. Vậy mà đã 6 năm tôi phải liên tục đi khiếu nại nhiều nơi, đòi quyền lợi theo bản án...”.

Mới đây, ngày 4.5, Sở TN-MT Lâm Đồng đã trả lời về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Tĩnh. Sở TN-MT Lâm Đồng “xét thấy” bản án số 13 tuy có kiến nghị bổ sung để ông Tĩnh và Công ty CP thương mại Lâm Đồng đồng sở hữu công trình, nhưng không tuyên ông Tĩnh và Công ty nói trên là đồng sở hữu công trình.

Đồng thời, Sở này cũng “tham khảo” 2 công văn của Tòa Kinh tế - Lao động và TAND tỉnh về việc giải thích bản án số 13, cùng với đó là "ngoài bản án thì ông Tĩnh không có tài liệu chứng minh quyền sở hữu công trình", 2 bên (ông Tĩnh và Công ty) không thống nhất được phương án kinh doanh; việc tranh chấp đang được TAND TP.Đà Lạt thụ lý giải quyết...

Từ đó, Sở TN-MT tỉnh Lâm Đồng quyết định không chấp nhận khiếu nại của ông Tĩnh.

Trạm xăng dầu ở đường Nguyễn Văn Cừ, P.1, TP.Đà Lạt - Ảnh: Gia Bình

Chánh án TAND Lâm Đồng nói gì?

Ông Đào Chiến Thắng, Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng, khẳng định: “Bản án số 13 có hiệu lực pháp luật và đang được thi hành. Lúc bản án đã tuyên không có ai khiếu nại, thắc mắc. Tuy nhiên, đến nay việc bản án chưa được thi hành là do cơ quan chức năng có liên quan không thực hiện”.

Cũng theo ông Thắng, kiến nghị trong trong phần quyết định của bản án đã có hiệu lực pháp luật thì cũng phải thực hiện. Trong trường hợp cơ quan chức năng không thực hiện được phải có phản hồi và nêu rõ lý do.

Ông Thắng khẳng định việc giải thích bản án cũng trên cơ sở nội dung bản án chứ không được giải thích khác nội dung bản án. Ngoài ra, khi bản án có hiệu lực pháp luật, các cơ quan chức năng có liên quan phải thực hiện, chứ không có quyền nhận định, xem xét bản án.

Ông Đào Chiến Thắng cũng cho biết sẽ xem xét lại các văn bản gửi đi từ TAND tỉnh đến các cơ quan chức năng và tổ chức, cá nhân có liên quan đến bản án số 13 đúng sai thế nào.

Liên quan đến việc TAND TP.Đà Lạt thụ lý vụ án về việc tranh chấp hợp đồng hợp tác giữa Công ty CP thương mại Lâm Đồng và ông Lê Văn Tĩnh, theo ông Thắng, hiện nay vụ án đã tạm đình chỉ giải quyết. “Việc TAND TP.Đà Lạt thụ lý, giải quyết vụ án Công ty CP thương mại Lâm Đồng và ông Lê Văn Tĩnh không làm chấm dứt việc thi hành bản án số 13. Việc thi hành bản án số 13 cũng không phải chờ kết quả của vụ án mà TAND TP.Đà Lạt đang thụ lý”, ông Thắng nói thêm.

Gia Bình