Kiện chủ ruộng kế bên vì dưa hấu mất mùa

TAND huyện Tam Nông (Đồng Tháp) đã xử sơ thẩm vụ đòi bồi thường thiệt hại giữa ông TVT với ông NTC.

Tại đơn kiện ông T. cho rằng ngày 19-3-2018 ông có xuống giống trồng dưa hấu với diện tích 11.000 m2, khi dưa được 40 ngày tuổi, đang cho trái. Ngày 25-4-2018, chủ ruộng lúa kế bên là ông C. sạ phân cho lúa nhưng đã trộn thuốc cỏ nhãn hiệu 2,4D vào phân để sạ chung. Thời điểm ông C. sạ phân có gió mạnh nên thuốc cỏ bay qua ruộng dưa của ông T. gây thiệt hại nặng vì bị héo và chết với tỉ lệ 95% (tương đương khoảng 64 triệu đồng). Sau khi xảy ra sự việc, ông T. có báo cho cán bộ nông nghiệp thị trấn đến khảo sát thiệt hại. Nay ông T. khởi kiện yêu cầu ông C. phải bồi thường 32 triệu đồng.

Ông C. thừa nhận việc có trộn phân với thuốc cỏ nhãn hiệu 2,4D để sạ phân cho ruộng lúa cạnh ruộng dưa hấu của ông T. Nhưng trong quá trình ông sạ phân có sự chứng kiến của vợ chồng ông C. Khi ông sạ phân được khoảng 1/2 diện tích thì ông C. cho rằng ruộng dưa bị héo lá do thuốc diệt cỏ và yêu cầu ông ngừng lại. Lúc này ông có ngừng lại để xem xét nhưng không phát hiện gì. Thậm chí sau khi sạ phân xong, ông cũng thường xuyên tới lui thăm thì thấy ruộng dưa của ông T. vẫn phát triển bình thường, thậm chí ông C. vẫn thu hoạch dưa và bán được 2-3 đợt. Ông C. không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông T.

HĐXX nhận định yêu cầu khởi kiện của ông T. là không có căn cứ. Bởi tại phiên tòa, ông T. cho rằng khi ruộng dưa bị thiệt hại thì có báo cho cán bộ nông nghiệp thị trấn. Nhưng ông không có biên bản hay chứng cứ gì để xác định ruộng dưa của ông bị thiệt hại là do thuốc cỏ mà ông C. sử dụng gây ra. Tại biên bản lấy lời khai hai nhân chứng, khi đến ruộng dưa thấy phát triển không bình thường nhưng nguyên nhân vì sao thì không biết. Tại thời điểm đến chứng kiến, ông T. không yêu cầu lập biên bản nên cán bộ nông nghiệp thị trấn không làm.

Hơn nữa, tại công văn ngày 17-10-2018 của Phòng NN&PTNT huyện Tam Nông cung cấp cho tòa án thể hiện: Nếu ông C. trộn thuốc cỏ vào phân để sạ, gặp gió ít thì ảnh hưởng đến ruộng dưa nhưng không lớn mà chỉ ảnh hưởng đến phần giáp ranh. Còn nếu có gió lớn sẽ ảnh hưởng hết đến ruộng dưa.

Theo HĐXX, ông T. trình bày ông C. sạ phân khi gió rất mạnh nhưng ông không có chứng cứ gì để chứng minh. Giả sử nếu đúng như lời ông T., căn cứ vào công văn nêu trên thì ruộng dưa của ông T. sẽ bị chết hết. Trong khi ông T. thừa nhận sau khi ông C. sạ phân, khoảng 15 ngày sau ông vẫn thu hoạch dưa và bán cho thương lái được hai lần. Chứng tỏ việc ông C. sạ phân, trộn thuốc cỏ không ảnh hưởng gì đến ruộng dưa của ông.

Cũng theo HĐXX, nếu ông C. sạ phân có trộn thuốc cỏ, có thiệt hại đến ruộng dưa của ông thì thiệt hại cũng không lớn. Nhưng trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa, ông T. không chứng minh được nguyên nhân dưa của ông bị thiệt hại là do ông C. gây ra. Do đó, chưa có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T. Tại tòa, ông C. tự nguyện hỗ trợ ông T. 3 triệu đồng, xét thấy sự tự nguyện này là có lợi cho ông T. và phù hợp pháp luật nên HĐXX chấp nhận.

MINH KHÁNH