Hoãn phiên tòa phúc thẩm 'kỳ án' Agribank Trà Vinh
Phiên tòa phúc thẩm 'kỳ án' Agribank Trà Vinh do TAND cấp cao tại TPHCM mở ra hôm nay (8.8) đã tạm hoãn.
Các bị cáo trong “kỳ án” Agribank.
HĐXX và các luật sư cho rằng, ông Trần Quý Hùng tham gia phiên tòa với tư cách người có nghĩa vụ liên quan và là người bào chữa cho bị cáo Trần Vũ Dũng (nguyên Chủ tịch HĐQT Cty Aquafeed Cửu Long) thì quyền lợi của các đương sự sẽ bị đối lập, không khách quan trong quá trình xét xử.
Ông Hùng là người mua toàn bộ cổ phần của bị cáo Dũng tại Cty Biển Tây. Ông Hùng cũng là người đại diện Cty Biển Tây ký đồng ý bán tài sản đấu giá của Cty Aquafeed Cửu Long với giá hơn 14 tỉ đồng (chưa bằng một nửa giá do Sở Tài chính tỉnh Trà Vinh thẩm định năm 2014).
Như Báo Lao Động đã có loạt bài phản ánh, vụ án được gọi là “kỳ án” bởi quá nhiều vi phạm nghiêm trọng tố tụng, cấp sơ thẩm kéo dài thời gian, điều tra từ năm 2012, khởi tố năm 2013, qua 5 lần trả hồ sơ qua lại, 3 lần hoãn phiên tòa..., đến 6 năm sau, tức đầu năm 2018 mới xét xử sơ thẩm.
Bản án sơ thẩm tuyên án từ 7-14 năm tù, nhóm bị cáo Cty Aquafeed Cửu Long “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, nhóm bị cáo Agribank Trà Vinh “vi phạm cho vay...”. Tại tòa sơ thẩm, cả hai nhóm bị cáo đều kêu oan, không phạm tội và kháng cáo lên tòa phúc thẩm.
Các bị cáo kháng cáo bản án sơ thẩm và kêu oan bởi các cơ quan tố tụng sơ thẩm không chứng minh được ai chiếm đoạt cá nhân nhưng vẫn tuyên các bị cáo chiếm đoạt tài sản với khung hình phạt nặng từ 7-14 năm tù.
Hồ sơ vụ án có dấu hiệu làm sai lệch, chủ tọa phiên tòa sơ thẩm công bố tin nhắn không đúng nội dung tài liệu gốc. Tài liệu dùng làm chứng cứ không có bản gốc, tòa sơ thẩm VKS đã đồng ý bỏ ra khỏi chứng cứ không có bản gốc, nhưng bản án sơ thẩm vẫn dùng các biên bản họp HĐQT Cty ngày 5.1 và 6.1.2011, buộc tội bị cáo Nguyễn Hữu Lộc.
Kỳ lạ nữa là bị cáo Nguyễn Hữu Lộc không có cổ phần ở bất cứ Cty nào sau khi nghỉ việc tại Cty Aquafeed Cửu Long, trước khi Cty Aquafeed Cửu Long vay vốn Agribank Trà Vinh theo Hợp đồng tín dụng 1.3.2011, nhưng bản án vẫn nêu bị cáo Lộc và bị cáo Dũng chiếm trên 96% (nhập chung Lộc và Dũng) nhằm kết tội bị cáo Lộc.
Càng kỳ lạ hơn khi chính cơ quan điều tra lập bản thống kê tài sản thế chấp bằng nguồn thu và nguyên vật liệu tồn kho (danh sách nợ phải thu đã được cơ quan điều tra xác minh bằng văn bản), nhưng tòa sơ thẩm không công nhận khoản phải thu 91 tỉ đồng này là tài sản thế chấp là điều khó hiểu của tòa sơ thẩm.
