Góa phụ mòn mỏi chờ nhận tiền bồi thường bảo hiểm (!?)

Bảo hiểm từ chối bồi thường không có căn cứ

Ông Lê Công Mạnh (đã mất), ở tổ 2 khu 6C, phường Hồng Hải, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh, có mua bảo hiểm của Công ty bảo hiểm PJICO Quảng Ninh (trước là chi nhánh thuộc Công ty cổ phần bảo hiểm PJICO), giấy chứng nhận bảo hiểm số 0006385/OTO-BB ngày 07/12/2010 trong đó có nội dung bảo hiểm vật chất. Phí mua bảo hiểm đã bao gồm VAT là 14.560.000 đồng với thời hạn 24 tháng, từ ngày 07/12/2010 đến ngày 07/12/2012. Số tiền bảo hiểm vật chất xe theo yêu cầu là 700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng).

Ngày 09/01/2012, ông Mạnh bị tai nạn và tử vong. Chiếc xe bị hư hại hoàn toàn và được Gara ô tô Đức Tuấn xác định giá trị xe chỉ còn 51.683.206 đồng (theo biên bản làm việc ngày 09/11/2012).

Đến ngày 10/9/2012, bà Phạm Thúy Mỵ (vợ ông Mạnh) có văn bản thông báo tai nạn và yêu cầu bồi thường gửi Công ty bảo hiểm. Ngày 09/10/2013 và ngày 01/11/2013, bà Mỵ tiếp tục gửi đơn yêu cầu Tổng Công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex, Công ty bảo hiểm PJICO Quảng Ninh bồi thường theo hợp đồng.

Bản án phúc thẩm số 26/2018/DS-PT ngày 21/5/2018 đã có hiệu lực hơn 3 tháng nhưng PJICO vẫn chưa thực hiện theo quyết định của bản án.

Nhưng ngày 02/12/2013, Công ty bảo hiểm PJICO Quảng Ninh mới có thông báo số 507/2013/PJICO/NVII về việc giải quyết khiếu nại bồi thường xe 14A-00015.

Theo đó, dựa vào bản án số 69/2013/HSST ngày 15/5/2013 của TAND tỉnh Quảng Ninh, bảo hiểm PJICO cho rằng, người gây ra tai nạn là ông Nguyễn Trần Đông, kỹ sư cầu đường thuộc Công ty TNHH đầu tư xây dựng công trình 656 đã thương lượng bồi thường cho chủ xe và đại diện chủ xe đã nhận đủ số tiền bồi thường.

“Căn cứ điều 12 Quy tắc bảo hiểm kết hợp xe ô tô hiện hành của PJICO “Từ chối một phần hoặc toàn bộ số tiền bồi thường – điểm 4 từ chối 50% đến 100% số tiền bồi thường trong các trường hợp: Chủ xe không tạo điều kiện và chuyển quyền đòi bồi thường người thứ ba cho PJICO; tự động thương lượng bồi thường với người thứ ba không theo hướng dẫn của PJICO”. Từ những căn cứ trên PJICO từ chối 100% số tiền bồi thường thiệt hại cho xe 14A- 00015”, thông báo nêu.

Trong khi theo lời khai của ông Nguyễn Trần Đông, bà Mỵ đã nhận 30.000.000 đồng từ ông và gia đình cùng Công ty 656 rồi làm đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho ông. Theo ông Đông, đây là số tiền hỗ trợ về việc thăm hỏi và làm đám hiếu cho ông Mạnh, không phải là tiền bồi thường. Ngoài số tiền này ra, ông và gia đình chưa trả cho gia đình bà Mỵ số tiền nào khác.

Tại bản án số 43/2017/DS-ST ngày 25/10/2017 về tranh chấp hợp đồng bảo hiểm, TAND tỉnh Quảng Ninh cho rằng: Việc thỏa thuận bồi thường tại bản án số 69/2013/HSST ngày 15/5/2013 là thỏa thuận bồi thường về tính mạng, đối với thiệt hại của xe ô tô thì các bên chưa có thỏa thuận và chưa bồi thường. Việc PJICO nói là bị mất quyền đối với người thứ 3 là không đúng vì Công ty bảo hiểm chưa chi trả khoản tiền nào và căn cứ từ chối bồi thường này là không có căn cứ chấp nhận.

Vì vậy, HĐXX phiên tòa sơ thẩm đã buộc PJICO phải trả cho bà Mỵ số tiền bồi thường bảo hiểm xe ô tô là 670.000.000 đồng

Việc từ chối 100% số tiền bồi thường thiệt hại cho xe ô tô đã mua bảo hiểm của PJICO được Tòa án xác định là không có căn cứ.

Án có hiệu lực nhưng chưa thể thi hành?

Sau khi xét xử sơ thẩm, Công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex đã có đơn kháng cáo lên tòa cấp trên với nội dung: Phán quyết của tòa án sơ thẩm không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án, có sai lầm trong việc áp dụng các quy định của pháp luật gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp phá của PJICO. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét toàn bộ nội dung vụ án theo trình tự phúc thẩm, sửa bản án sở thẩm: Bác yêu cầu khởi kiện của bà Mỵ.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 21/5/2018, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn đã thống nhất được một số nội dung giải quyết vụ án. Vì vậy, HĐXX đã chấp nhận một phần kháng cáo của PJICO: Sửa bản án sơ thẩm số 43/2017/DS-ST ngày 25/10/2017 của TAND TP Hạ Long.

Theo đó, số tiền bồi thường bảo hiểm xe ô tô Toyota Altis BKS 14A-00015 được giảm xuống còn 520.000.000 đồng và thời hạn thanh toán là trong vòng 10 ngày kể từ ngày nhận được bản án phúc thẩm. Giao xe ô tô cho PJICO sở hữu, quản lý sử dụng.

Đồng thời, bà Mỵ có trách nhiệm phối hợp với PJICO để làm thủ tục chuyển quyền đòi bồi hoàn bên thứ ba gây thiệt hại cho PJICO và giao quyền sở hữu xe ô tô cho PJICO. Đã hơn 3 tháng trôi qua nhưng bản án trên vẫn chưa được thi hành (?).

Tại công văn số 2551/2018CV-PJICO ngày 16/8/2018, PJICO đã trả lời công văn số 145/2018/CV-LĐN ngày 07/8/2018 của bên nguyên đơn về việc yêu cầu PJICO thanh toán số tiền theo bản án số 26/2018/DS-PT.

Công văn của PJICO cho rằng, bà Mỵ có trách nhiệm “giao xe ô tô Toyota Altis BKS 14A-00015 cho PJICO sở hữu, quản lý sử dụng”, “giao quyền sở hữu xe ô tô cho Công ty bảo hiểm PJICO”. PJICO đã gửi công văn đề nghị bà Mỵ phối hợp cùng PJICO làm lại toàn bộ giấy tờ bị mất (sắp xếp thời gian gặp cơ quan chức năng để làm lại giấy tờ, thời gian giao xe,….) nhưng đến thời điểm này bà Mỵ vẫn chưa phối hợp thực hiện.

Bà Mỵ đồng ý nhận số tiền 30.000.000 đồng và viết đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho người đã gây ra tai nạn đối với chồng bà, chứ không liên quan đến bồi thường thiệt hại xe ô tô.

Về phía nguyên đơn, bà Mỵ khẳng định có nhận được công văn của PJICO và cũng đã làm việc với đơn vị này nhưng PJICO không hề hướng dẫn hay trao đổi cụ thể những thủ tục cần thiết phải thực hiện để làm lại toàn bộ giấy tờ xe bị mất. Trong khi, bà Mỵ chỉ là người phối hợp cùng PJICO để thực hiện những việc trên.

Theo bà Mỵ, việc giấy tờ xe bị mất đã có xác nhận của Công an trước đó và ngay tại phiên tòa, vấn đề này cũng đã được đưa ra. Đại diện của PJICO cũng đồng ý việc giấy tờ đã bị mất rồi thì thôi, không còn quá quan trọng đối với hồ sơ bồi thường bởi đã có giấy xác nhận của bên Công an.

“Sau khi chồng mất, tôi bị suy sụp nặng về tâm lý và phải mất thời gian khá lâu mới ổn định được cuộc sống. Hiện tôi phải một mình nuôi con, rất vất vả. Cứ tưởng bản án đã có hiệu lực thì bên PJICO sẽ bồi thường tiền bảo hiểm cho gia đình tôi nhưng họ lại chỉ gọi tôi lên để đưa thông báo lần 1, lần 2, cho rằng tôi không phối hợp để cùng giải quyết. Tôi chỉ là một người dân thì làm sao biết được những bước hoàn thiện hồ sơ bồi thường bảo hiểm như thế nào, đáng lẽ họ phải đi cùng và hướng dẫn tôi để sớm giải quyết xong sự việc này. Hơn ai hết, tôi mới là người đang muốn kết thúc sớm chuyện này”, bà Mỵ chia sẻ.

Thực tế, tính từ thời điểm bà Mỵ yêu cầu bảo hiểm PJICO bồi thường đến nay cũng đã gần 5 năm nhưng sự việc vẫn chưa được giải quyết dứt điểm, PJICO cho rằng chưa nhận được sự phối hợp của bà Mỵ về phần giấy tờ, cho dù phiên tòa phúc thẩm ngày 12/5 vừa rồi đã có hiệu lực hơn 3 tháng.

Để làm rõ thêm sự việc, phóng viên Báo điện tử Nhân đạo và Đời sống đã làm việc với đại diện của Tổng công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex (PJICO) vào sáng nay (ngày 24/8). Chi tiết buổi làm việc sẽ được Báo điện tử Nhân đạo và Đời sống thông tin trong bài viết tiếp theo.

Nguyễn Tuấn