'Giáng chức thay vì cách chức để cán bộ được sửa sai, phấn đấu vươn lên'

Chiều 10-6, phiên thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Cán bộ, công chức và Luật Viên chức ghi nhận nhiều ý kiến của các đại biểu Quốc hội xung quanh đề xuất bỏ hình thức giáng chức, thay bằng cách chức đối với cán bộ vi phạm.

Đại biểu Mong Văn Tình (đoàn Nghệ An) đề nghị giữ nguyên quy định kỷ luật giáng chức như luật hiện hành.

Đại biểu Mong Văn Tình đề nghị giữ nguyên quy định kỷ luật giáng chức như luật hiện hành

Ông Tình ví dụ: Công chức giữ chức vụ trưởng phòng, khi vi phạm có thể giáng chức xuống phó phòng, thay vì cách chức là làm mất hết chức vụ của công chức, phủ nhận mọi nỗ lực phấn đấu của công chức đó suốt một quá trình dài trong khi công chức đó chỉ vi phạm khi làm công tác trưởng phòng.

“Việc áp dụng giáng chức là tận dụng chất xám của cán bộ công chức đó tại vị trí việc làm đã gắn bó lâu năm, đồng thời tại điều kiện cho cán bộ công chức đó được sửa sai, phấn đấu vươn lên”, đại biểu tỉnh Nghệ An nêu quan điểm.

Trong khi đó, đại biểu Phạm Văn Hòa (đoàn Đồng Tháp) lại đồng ý bỏ hình thức kỷ luật giáng chức như dự thảo luật, bởi theo ông, hình thức giáng chức có khả năng áp dụng để bao che hay cảm tính cho cán bộ bị kỷ luật. “Nếu cán bộ vi phạm tới mức phải cách chức thì cách chức, còn không thì cảnh cáo chứ giáng chức không đủ mức răn đe, có thể nể nang, xử lý nhẹ hơn”, ông Hòa nhấn mạnh.

Cũng theo ông Hòa, nếu cách chức qua thời hạn bị kỷ luật thì vẫn có thể bổ nhiệm nếu người đó đủ điều kiện. Tuy nhiên vị đại biểu tỉnh Đồng Tháp lưu ý thời hiệu xử lý kỷ luật, nếu công chức bị kỷ luật cách chức thì thời hạn phải 2 năm mới được bổ nhiệm lại chức vụ cũ hoặc tương đương, còn nếu mới 1 năm bị kỷ luật mà được bổ nhiệm lại xem ra chưa hợp lý lắm.

Đại biểu Nguyễn Thị Phúc (đoàn Hưng Yên) cho rằng nếu quy định hình thức kỷ luật giáng chức sẽ xung đột với việc bố trí công chức theo vị trí việc làm

Cùng đồng tình với phương án bỏ hình thức kỷ luật giáng chức, đại biểu Nguyễn Thị Phúc (đoàn Hưng Yên) cho rằng nếu quy định hình thức kỷ luật giáng chức sẽ xung đột với việc bố trí công chức theo vị trí việc làm, bởi giáng chức thực chất là bổ nhiệm vào vị trí chức vụ thấp hơn, trong khi vị trí đó đã xác định đủ số lượng lãnh đạo quản lý.

Hơn nữa, người bị kỷ luật giáng chức mà vẫn công tác trong cơ quan cũ hay trong lĩnh vực chuyên môn cũ sẽ gây khó khăn cho người lãnh đạo mới trong thực thi nhiệm vụ và tham mưu.

Đối với chính sách với người có tài năng, đại biểu Phan Thái Bình (đoàn Quảng Nam) đề nghị luật cần quy định khung thế nào là tài năng để khi áp dụng đảm bảo tính thống nhất. Cùng quan điểm này, đại biểu Tô Văn Tám (đoàn Kon Tum) cho rằng hiện Đảng và Nhà nước chưa văn bản nào xác định rõ ràng, thống nhất về khái niệm nhân tài. Từ đó, ông Tám đề nghị luật hóa xác định thế nào là nhân tài.

Tranh luận lại các ý kiến trên, đại biểu Nguyễn Lân Hiếu (đoàn An Giang) cho rằng việc luật hóa tiêu chí nhân tài là rất khó, và theo ông, quan trọng nhất là phải tháo gỡ các rào cản cụ thể để phát triển các tài năng.

Vị đại biểu tỉnh An Giang ví dụ, muốn mời một vị giáo sư nước ngoài về Việt Nam làm lãnh đạo một đơn vị chuyên môn như trưởng khoa thì rất khó khăn vì làm sao giáo sư đó là viên chức, làm sao có bằng trung cấp lý luận chính trị. Tương tự, nhiều người trẻ Việt Nam không phải viên chức thì không thể đưa vào vị trí bổ nhiệm, quy hoạch được.

“Tôi đề xuất nên có hội đồng theo từng chuyên ngành, đặc biệt trong các đơn vị sự nghiệp công lập, chuyên ngành sâu, để phát hiện, theo dõi, bồi dưỡng các tài năng. Quyết định của hội đồng này sẽ là cơ sở quan trọng để chính quyền tham khảo và có thể đưa hội đồng này vào trong luật hóa”, ông Hiếu nói.

Băng Tâm