Gian lận điểm Sơn La: Bất ngờ kết luận điều tra

Cơ quan An ninh điều tra, Công an tỉnh Sơn La vừa kết thúc điều tra, chuyển hồ sơ sang VKSND tỉnh đề nghị truy tố 8 người trong vụ án gian lận điểm thi THPT Quốc gia năm 2018 tại địa phương này.

Ngày 31/5, Thanh niên dẫn kết luận điều tra của Công an tỉnh Sơn La cho biết, 8 bị can trong vụ án gian lận điểm thi THPT quốc gia năm 2018 đều là thành viên của Hội đồng thi THPT quốc gia năm 2018 tỉnh Sơn La. Trong số này có tới 6 bị can công tác trong ngành giáo dục Sơn La, trong đó có ông Trần Xuân Yến, Phó giám đốc Sở.

Năm 2018, Ban Giám đốc Sở GD-ĐT tỉnh Sơn La gồm 3 người thì đều được xác định là có "nhúng chàm". Cụ thể, Phó giám đốc Trần Xuân Yến là bị can trong vụ án đã lợi dụng chức vụ được giao để sửa chữa, nâng điểm cho 13 thí sinh.

Cơ quan an ninh điều tra công bố quyết định khởi tố ông Đặng Hữu Thủy - Phó Hiệu trưởng Trường THPT Tô Hiệu, ủy viên tổ chấm thi trắc nghiệm.

Cấp trên của ông Yến là ông Hoàng Tiến Đức, Giám đốc Sở GD-ĐT, cũng được xác định là có liên quan khi đã chuyển danh sách 8 thí sinh thuộc dòng dõi "trâm anh thế phiệt" ở Sơn La để cấp dưới sửa chữa, nâng điểm.

Bản thân ông Đức sau khi bị công an triệu tập đã liên tục thay đổi lời khai và chỉ chịu trách nhiệm của người đứng đầu vì để xảy ra nhiều sai phạm ở đơn vị mình quản lý. Tuy nhiên, đến nay cơ quan công an đã thu thập được không ít lời khai, bằng chứng để chống lại ông Đức.

Người cuối cùng của Ban Giám đốc Sở là ông Nguyễn Duy Hoàng, Phó giám đốc, cũng được xác định là có dính líu gian lận điểm thi khi chuyển thông tin con gái mình là thí sinh Nguyễn Hoàng C., SBD 140013... cho Nguyễn Thị Hồng Nga, chuyên viên Phòng Khảo thí và quản lý chất lượng (bị can trong vụ án) để sửa điểm.

Kết quả, thí sinh Nguyễn Hoàng C. đã được sửa và nâng điểm môn lịch sử 9,5, và địa lý 9,5. Sau khi bị triệu tập, ông Hoàng thừa nhận trước thời điểm chấm thi đã nhờ cấp dưới "xem hộ điểm thi".

Báo Dân trí dẫn nguồn tin cho biết, căn cứ vào tài liệu thu thập được, Cơ quan an ninh điều tra đã tiến hành triệu tập, xác minh đối với 18 trường hợp là đối tượng trung gian để làm rõ động cơ, mục đích việc nhận thông tin từ người thân thí sinh, trực tiếp thí sinh hoặc thông qua đối tượng trung gian khác.

Kết quả cho thấy, có 13 trường hợp thừa nhận chuyển thông tin cá nhân thí sinh, nhưng mục đích chỉ "nhờ xem điểm trước"; có 2 trường hợp không thừa nhận liên quan và không cung cấp thông tin thí sinh cho các bị can và đối tượng trung gian khác.

Bảo Ngọc (Tổng hợp)