Giám đốc Ban quản lý dự án huyện cho rằng văn bản được ban hành không rõ nghĩa?

Lãnh đạo Ban quản lý DA không biết có công trình làm chui?

Như PL&XH phản ánh ở những số báo trước, nhằm phục vụ cho việc đi lại vào Cụm công nghiệp xã Nghĩa Dũng, theo thiết kế, UBND tỉnh Nghệ An đồng ý cho xây dựng Cầu Tràn. Cầu vừa có tác dụng đón những đoàn xe qua lại, đồng thời có thêm công năng thoát lũ. Nhưng do kinh phí eo hẹp, thay vì thi công toàn bộ cầu thì UBND tỉnh chỉ đồng ý rót 45% kinh phí, tương đương 2,1 tỷ đồng để làm cầu. Cty TNHH Thái Gia, có trụ sở trên địa bàn huyện Tân Kỳ được lựa chọn là đơn vị thi công cầu.

Phần thi công xong vừa dang dở, vừa phải đối mặt với sự đe dọa của mưa lũ nên trong năm 2016, UBND huyện Tân Kỳ làm tờ trình gửi tới UBND tỉnh Nghệ An xin tiếp tục thi công khối lượng còn lại của hạng mục Cầu Tràn. Theo ông Nguyễn Viết Đức, GĐ Ban quản lý DA huyện Tân Kỳ, thời điểm tháng 8-2016, sau khi về làm việc với địa phương, ông Huỳnh Thanh Điền, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Nghệ An đã ban hành văn bản đồng ý về mặt chủ trương cho huyện Tân Kỳ tiếp tục thi công. UBND huyện Tân Kỳ có trách nhiệm hoàn chỉnh các thủ tục để thực hiện triển khai DA.

Văn bản này có sự chưa rõ ràng, ông Đức phân tích: “Anh em nó không hiểu về quy trình từ A đến Z được, chỉ thấy văn bản của Phó Chủ tịch tỉnh ghi: “Đồng ý cho huyện Tân Kỳ tiếp tục thi công. Thà văn bản nói đồng ý cho tiếp tục thực hiện các bước tiếp theo thì lại khác. Anh Hải (PGĐ Ban) mới phát hiện ra mấy câu đấy (ý câu trong văn bản của tỉnh-PV) chưa đầy đủ lắm nên có bảo dừng lại. Nhưng cái anh nhà thầu lại khẳng định “cái ni ông Điền cho thi công là rõ ràng” nên vẫn thi công. Bọn tôi vẫn bảo dừng lại, không nghiệm thu”.

Theo ông Đức, 55% công trình còn lại được Cty TNHH Thái Gia thi công là do DN tự làm, lãnh đạo Ban không chỉ đạo. Chỉ có một cán bộ kỹ thuật của Ban quản lý DA biết và phối hợp cùng Cty TNHH Thái Gia thực hiện thi công. Anh này sau đó cũng bị UBND huyện yêu cầu làm bản kiểm điểm. Đương nhiên, cán bộ kỹ thuật này không báo cáo việc thi công Cầu Tràn tới lãnh đạo Ban. Về thiết kế dòng chảy công trình thoát lũ Cầu Tràn của bên thiết kế cũng có vấn đề khi hướng dòng chảy của suối ở hướng này nhưng thiết kế lại ở chỗ khác, dẫn đến mưa lũ xoáy thẳng vào thân cầu.

Ông Đức một mặt khẳng định phần vỡ, nứt chạy dài dưới chân cầu không nằm trong 45% phần thi công xong đợt I nhưng cũng không công nhận nó thuộc phần 55% Cty TNHH Thái Gia tự làm giai đoạn II khi chưa tuân thủ các quy định về đấu thầu. “Mọi việc vẫn phải chờ đoàn kiểm tra kết luận”, ông Đức nói.

Khi chúng tôi đặt câu hỏi:
- Văn bản của UBND tỉnh chỉ gửi tới UBND huyện nhưng vì sao Cty TNHH Thái Gia vẫn biết?
- Cái này các anh phải hỏi UBND huyện.
- 45% thuộc giai đoạn I của công trình được thi công theo chiều ngang hay dọc?.
- Bây giờ đoàn kiểm tra đang làm việc nên không thể trả lời các anh được. UBND huyện tổ chức kiểm điểm bọn tôi năm ngoái rồi. Bọn tôi viết bản kiểm điểm dài dằng dặc, khai từ A đến Z. Ông Đức cũng đề nghị xem xét trách nhiệm của địa phương nơi có công trình.

Suốt một thời gian dài công trình Cầu Tràn bị vỡ, nứt đe dọa tính mạng người dân nhưng không hề có biển cảnh báo từ các cơ quan có trách nhiệm. Ảnh: K.Hạnh

800 triệu đồng dùng vào việc gì?

Một mặt khẳng định không nghiệm thu phần 55% tự làm của Cty TNHH Thái Gia, mặt khác ông Đức cho biết, huyện vẫn ứng 800 triệu đồng cho Cty này để thi công phần đường dẫn tới cầu. Trên thực tế, quan sát tại hiện trường chúng tôi chưa thấy phần công trình làm đường này. Không hiểu 800 triệu doanh nghiệp được ứng đang dùng vào việc gì? Mặt khác, cụm công nghiệp Nghĩa Dũng hiện chỉ tồn tại trên bản vẽ, còn thực tế giờ vẫn chỉ là vườn tược và nhà ở của dân. Nói cách khác, cả cụm công nghiệp tưởng hoành tráng nhưng gần như chỉ có hạng mục Cầu Tràn được thi công với vô số vết nứt, vỡ to như cái chiếu, nhiều chỗ hở cả lớp sắt gỉ bên trong.

Phân tích sự việc, luật sư Bùi Quang Thu, Đoàn luật sư TP Hà Nội nói: “Nếu phần vỡ, nứt, xuống cấp nghiêm trọng của công trình nằm trong phần 45% đã thi công xong thì cần xem lại trách nhiệm của đơn vị thi công, chủ đầu tư, Ban quản lý và các bộ phận liên quan khác. Cần xác minh xem có dấu hiệu rút ruột công trình không.

Việc Ban quản lý DA, người đứng đầu là ông Đức để DN tự ý thi công công trình rõ ràng đang có dấu hiệu của hành vi buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, quy định tại Bộ luật Hình sự.

Hành vi tự ý thi công công trình của lãnh đạo Cty TNHH Thái Gia khi chưa đảm bảo các thủ tục về mặt pháp lý dẫn tới công trình bị hư hỏng, cho thấy có dấu hiệu liên quan đến tội danh hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản, căn cứ theo điều 178, Bộ Luật hình sự. Điều luật này cho thấy: “Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2 triệu đồng đồng đến dưới 50 triệu đồng... thì bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 3 năm. Phạm tội thuộc có tổ chức, bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm tù”.

Công trình Cầu Tràn thuộc ngân sách Nhà nước nên hành vi tự ý thi công công trình, ngoài phần thiệt hại kinh tế của chính Cty TNHH Thái Gia thì đơn vị này vẫn còn liên quan đến dấu hiệu của tội: “Phá hủy công trình, phương tiện quan trọng về an ninh quốc gia” cũng được quy định tại Bộ luật Hình sự. Mặt khách thể của tội phạm là hành vi phá hủy công trình, cơ sở hoặc phương tiện giao thông vận tải, công trình thủy lợi...”.

Thật khó có thể thuyết phục khi ông Đức cho rằng cấp dưới của mình và Cty TNHH Thái Gia tự liên hệ với nhau thi công công trình mà không báo cáo với lãnh đạo Ban quản lý DA, người đứng đầu là ông Đức. “Nếu biết mà vẫn để đơn vị thi công cố tình làm trái các quy định của pháp luật, chắc chắn người liên quan sẽ liên quan đến dấu hiệu của tội danh cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, quy định tại Bộ luật Hình sự”, luật sư Thu nói.

Báo PL&XH sẽ tiếp tục gửi tới bạn đọc những thông tin mới nhất.

Khắc Hạnh