Đề nghị phạt tù chung thân bà Dương Thị Bạch Diệp

Ngày 22/3, TAND TP Hồ Chí Minh tiếp tục phiên xét xử nguyên Phó chủ tịch UBND TP Nguyễn Thành Tài, bà Dương Thị Bạch Diệp cùng 8 bị cáo, nguyên là cán bộ các sở, ban, ngành, TP Hồ Chí Minh về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Các bị cáo tại tòa ngày 22/3

Các bị cáo nguyên là cán bộ sở, ban, ngành TP Hồ Chí Minh liên quan bị VKS đề nghị: Trần Nam Trang (nguyên Phó giám đốc Sở Tài chính) 3 năm tù treo; Vy Nhật Tảo (Giám đốc Trung tâm ca nhạc nhẹ) 5-6 năm tù; Nguyễn Thành Rum (nguyên Giám đốc Sở VHTT&DL) 4-5 năm tù; Lê Tôn Thanh (nguyên Phó Giám đốc Sở VHTT&DL) 3 năm tù treo; Lê Văn Thanh (nguyên Phó chánh văn phòng UBND TP) 3-4 năm tù; Huỳnh Kim Phát (nguyên Phó chánh văn phòng UBND TP) 3-4 năm tù; Đào Anh Kiệt (nguyên Giám đốc Sở TNMT TP) 4-5 năm tù và Nguyễn Thanh Nhàn (nguyên Phó giám đốc Sở TNMT TP) 5-6 năm tù.

Các bị cáo tại tòa ngày 17/3

Phiên tòa xét xử vụ án được mở từ ngày 15/3, nhưng bị tạm hoãn do sức khỏe bị cáo Dương Thị Bạch Diệp không đảm bảo.

Đại diện Viện KSND TP Hồ Chí Minh giữ quyền công tố tại tòa nhận định: Bị cáo Diệp có hành vi gian dối là có tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp vay 8.700 lượng vàng nhưng bị cáo Diệp đem hoán đổi để lấy tài sản là nhà đất số 185 Hai Bà Trưng. Bị cáo Diệp dùng giấy photo để che giấu việc tài sản đã bị thế chấp. Tiếp đó, bị cáo lại lấy tài sản 185 Hai Bà Trưng thế chấp tại một ngân hàng khác, chiếm đoạt tài sản nhà nước.

Bị cáo Diệp thực hiện được hành vi trên là do sự thiếu trách nhiệm của một số cán bộ cơ quan nhà nước.

Đại diện VKS nhận định, trong quá trình xét xử bị cáo Diệp không thừa nhận tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp tại ngân hàng. Tuy nhiên thực chất tài sản này đã thế chấp ngân hàng. Nhưng bị cáo Diệp vẫn dùng giấy tờ photo để hoán đổi đất. Bị cáo Diệp đã đổ lỗi cho các cơ quan nhà nước, bị cáo trong vụ án là không yêu cầu cung cấp giấy tờ bản chính.

Quá trình điều tra, truy tố tại tòa, bị cáo Diệp không thừa nhận tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp tại ngân hàng, phủ nhận trách nhiệm của mình là không có căn cứ; bởi bị cáo Diệp là người ký nhiều giấy tờ để thế chấp ngân hàng, giấy nhận nợ…

Việc làm của bị cáo Diệp là biết sai nhưng vẫn làm, thể hiện ý chí chiếm đoạt tài sản của Nhà nước. Điều này thể hiện Công ty Diệp Bạch Dương mà đại diện là bị cáo Dương Thị Bạch Diệp là gian dối, chiếm đoạt tài sản gây thất thoát cho Nhà nước hơn 186 tỉ đồng. Cần có một bản án nghiêm trị mới đủ răn đe.

Bị cáo Nguyễn Thành Tài là người không được phân công phụ trách lĩnh vực quản lý đô thị, nhưng được cấp trên phân công xử lý việc hoán đổi hai nhà đất nói trên nên đã nỗ lực tạo điều kiện cho bị cáo Diệp thực hiện hành vi. Hành vi của bị cáo Tài đã đủ yếu tố cấu thành tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bùi Phan