Đại án OceanBank: 'Nóng' phần xét hỏi, luật sư được mời đi cà phê

Đại án OceanBank: 'Nóng' phần xét hỏi, luật sư được mời đi cà phê Phạm Công Danh tỏ ra mệt mỏi trước những câu hỏi của luật sư Xét xử Hà Văn Thắm: Trưởng BKS OceanBank không biết việc chi lãi ngoài Từ chối trả lời những câu hỏi của luật sư liên quan đến nghiệp vụ, giám định viên của ngân hàng Nhà nước hẹn luật sư ra quán cà phê trao đổi.

Cùng sự kiện

Tại phiên xét xử Hà Văn Thắm, để làm sáng tỏ vụ án cũng như tìm ra những căn cứ xác đáng bảo vệ quyền lợi cho thân chủ của mình, các vị luật sư bào chữa cho các bị cáo đã tham gia xét hỏi.

Các vị luật sư bào chữa cho bị cáo Thắm tham gia xét hỏi.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi ông Đỗ Anh Quân - giám định viên của ngân hàng Nhà nước: “Căn cứ vào đâu để đoàn giám định đánh giá con số thiệt hại của OceanBank trong việc công ty BSC thu hơn 69 tỷ đồng từ phí dịch vụ sau đó chi chăm sóc khách hàng”.

Ông Quân trả lời: "Căn cứ vào toàn bộ nội dung tài liệu hồ sơ do cơ quan điều tra cung cấp, căn cứ vào các quy định pháp luật. Hơn nữa để thẩm định việc này có hội đồng tư pháp gồm 9 người đều có kinh nghiệm nên có thể đánh giá kết quả là khách quan và trung thực".

Luật sư Thiệp hỏi: “Vì số liệu cơ quan điều tra cung cấp chỉ là số liệu – còn đánh giá thiệt hại hay không phải do cơ quan giám định đánh giá và phải trên cơ sở so sánh?". Giám định viên đề nghị luật sư xem lại phần 2 của kết luận 4605 chứ không nhắc lại.

Đối với con số đánh giá thiệt hại 1.576 tỷ đồng do cố ý làm trái, chi chăm sóc khách hàng của OceanBank: Quan điểm của các bị cáo cho rằng OceanBank không thiệt hại gì. Trước đó, giám định viên Đỗ Anh Quân cho rằng, ông và các đồng nghiệp chỉ đánh giá trên cơ sở những vi phạm của OceanBank đối với quy định của pháp luật, vi phạm quy định của ngân hàng Nhà nước cũng như quy định nội bộ của ngân hàng Đại Dương, từ đó có cơ sở đánh giá.

Khi luật sư hỏi: “Đối với con số 1576 tỷ đồng theo quan điểm của các bị cáo đều không thiệt hại, ông khẳng định lại đây có phải là thiệt hại không?". Tuy nhiên, vị giám định từ chối trả lời vì đã nêu trước đó.

Tiếp tục một câu hỏi của luật sư: “Trưng cầu giám định nêu thiệt hại, vậy nếu có thì thiệt hại là bao nhiêu?”. Vị giám định viên từ chối trả lời vì theo ông này đó không phải là chức năng của mình.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp tiếp tục hỏi ông Trần Đình Hùng - đại diện theo ủy quyền của ngân hàng Nhà nước: “Liên quan hành vi vi phạm Thông tư 02 của ngân hàng Nhà nước, mục đích ban hành Thông tư 02 này nhằm mục đich gì?”.

Ông Hùng trả lời: “Mục đích ban hành Thông tư 02 nhằm quy định lãi suất tối đa của tổ chức tín dụng”.

Ông Trần Đình Hùng - đại diện theo ủy quyền của NHNN.

Nhưng đến câu hỏi thứ hai: “Việc ban hành Thông tư 02 là để đảm bảo cho tổ chức tín dụng không bị thiệt hại khi cho vay vượt trần hay để kiềm chế lạm phát, bình ổn kinh tế vĩ mô?", thì ông Hùng xin phép không trả lời.

Luật sư hỏi: “Chế tài được thể hiện trong Thông tư này là hình thức gì? Ai có trách nhiệm áp dụng chế tài khi phát hiện tổ chức tín dụng có vi phạm về cho vay vượt trần?”.

Ông Hùng trả lời: “Từ 2012-2014, tùy từng thời điểm các tổ chức tín dụng phải tuân thủ theo Thông tư 02. Theo đó, cuối năm 2011-2012, ngân hàng Nhà nước đã xử lý nghiêm nhiều ngân hàng vượt trần lãi suất”.

Trong các câu hỏi tiếp theo: “Cơ quan nào có trách nhiệm kiểm tra đôn đốc việc thực hiện cũng như hình thức xử lý được quy định tại điểm 3 là như thế nào?” thì ông Hùng từ chối trả lời vì đã quy định rõ trong Thông tư 02.

Luật sư tiếp tục quay sang hỏi giám định viên của ngân hàng Nhà nước: “Về nguyên tắc khi khoản tạm ứng chưa hoàn ứng vì chưa đủ thủ tục chứng từ thì những khoản này đã được coi là thiệt hại chưa?".

Tuy nhiên, vị giám định viên đã từ chối trả lời: “Tôi không được phép trao đổi nghiệp vụ ở đây. Nếu trao đổi nghiệp vụ thì anh em mình có thể ra cà phê. Tôi chỉ trả lời những gì liên quan đến yêu cầu giám định”.

HĐXX đã phải có sự can thiệp kịp thời để làm giảm bớt căng thẳng giữa màn xét hỏi của luật sư và các đại diện.

Thúy An