Cần lên án hành vi chi hàng chục tỷ đồng để 'chạy' chức Vụ phó của nữ đại gia

Ảnh minh họa.

Viện KSND TP Hà Nội vừa hoàn tất cáo trạng truy tố đối với các bị can Lê Văn Hồng (SN 1976) – nguyên Viện trưởng Viện Nghiên cứu sách và học liệu giáo dục và Cù Đăng Thành (SN 1989) - nguyên cán bộ Trung tâm nghiên cứu ứng dụng khoa học Trường Đại học Phòng cháy chữa cháy về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, bà H. – Giám đốc trung tâm một trường đại học nói với Hồng về việc muốn chuyển lên công tác tại cơ quan trung ương. Sau đó Hồng liền giới thiệu bà H. với Thành để nhờ xin việc. Qua đây, Thành sẽ trả cho Hồng 2 tỷ đồng.

Tháng 7/2016, các bị can đến gặp bà H. tại nhà riêng và Thành nhận mình là bạn học của ông H. – một Phó vụ trưởng thuộc Tổng Cục thuế nên có thể nhờ ông H. xin cho bà H. làm Vụ phó Vụ hợp tác quốc tế thuộc Văn phòng Chính phủ với giá 800.000 USD.

Sau đó, Hồng và Thành yêu cầu bà H. phải chuyển trước 10 tỷ đồng và mua 1 xe Camry làm quà tặng ông H.

Trước yêu cầu của các bị can, bà H. đã chuyển 10 tỷ đồng cho Thành và Thành “chia” cho Hồng 1 tỷ đồng. Bà H. cũng mua 1 xe Camry trị giá hơn 1,6 tỷ đồng cho Thành và bị can này nhờ một người khác đứng tên.

Tháng 11/2016, Thành lại yêu cầu và được bà H. mua cho 1 ô tô Prado trị giá hơn 2,2 tỷ đồng để làm phương tiện đưa đón ông H. Tuy nhiên, bị can này lại bán xe cho người khác, không dùng vào mục đích xin việc.

Thành cũng yêu cầu bà H. chuyển thêm cho mình 5 tỷ đồng cùng một bộ hồ sơ để xin việc. Sau đó, Thành đã gian dối việc chuyển hồ sơ của bà H. cho ông H. và được ông H. khen hồ sơ “đẹp”, đủ điều kiện làm Vụ phó Vụ hợp tác quốc tế.

Nghĩ “chạy” được việc, bà H. chuyển thêm cho Thành hơn 11 tỷ đồng trong giai đoạn 2017 - 2018. Sau đó, bị can này không thể “chạy chức” nên bà H. đòi tiền.

Thành liền nhờ người quen đưa bà H. đến nhà một lãnh đạo cấp cao. Tại đây, bà H. đặt vấn đề xin việc nhưng vị lãnh đạo này từ chối.

Tổng số tiền bà H. đã chi cho việc chạy chức Vụ phó là hơn 27,7 tỷ đồng cho Thành và Hồng nhưng bị 2 người này chiếm đoạt, hiện mới trả lại hơn 3 tỷ đồng. Quá trình giải quyết vụ án, cơ quan công an cũng trả lại cho bà H. chiếc ô tô Camry nói trên.

Ngoài ra, cơ quan công an cho rằng việc bà H. “bán chịu” cho Thành một chung cư tại Hà Nội, sau đó bị can sang tên cho người khác nhưng không trả tiền bà H. là giao dịch dân sự nên không xử lý.

Về lời khai của bà H., trong năm 2015 bà còn nhờ Hồng giới thiệu cho một Cục trưởng thuộc Bộ Xây dựng để xin việc. Vị Cục trưởng này yêu cầu bà H. đưa 150.000 USD rồi cả 2 cùng đến nhà một lãnh đạo cấp cao.

Nhưng bà H. vẫn không xin được việc và không lấy lại được số tiền này. Tuy nhiên, CQĐT cho rằng không có căn cứ để xử lý việc này do chỉ có lời khai của bà H., không có chứng cứ khác thể hiện vị cục trưởng cầm 150.000 USD.

Nói về hành vi của các bị can nói trên, luật sư Hoàng Văn Hướng – Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho rằng: “Hành vi của các bị can đã thể hiện rõ việc gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tiền và ô tô của bị hại. Tuy nhiên, cũng cần lên án hành vi chi tiền để “chạy” chức Vụ phó. Bên cạnh đó, cũng cần có biện pháp răn đe đối với hành vi chạy chức chạy quyền của bị hại trong vụ án này để làm gương cho những người đang có, sắp có ý nghĩ chi tiền để chạy chức chạy quyền”.