Cần có biện pháp bảo vệ tài sản để đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn

Theo bà Na, trước đây bà có thuê mặt bằng tầng trệt của gia đình vợ chồng ông bà Nguyễn Bá Cờ (1950)- Nguyễn Thị Sơn (1954), tại địa chỉ 83- Âu Cơ (Đà Nẵng) để kinh doanh cà-phê giải khát. Ngày 23-3-2017, vợ chồng ông Cờ đã đóng mặt bằng không cho bà kinh doanh. Bà Na đã có đơn gửi các cấp đồng thời khởi kiện ra TAND Q. Liên Chiểu và ngày 31-5-2017, TAND Q.Liên Chiểu đã thụ lý giải quyết vụ việc. Ngày13-7-2018 TAND Q. Liên Chiểu tổ chức xem xét, thẩm định tại chỗ, có sự tham gia của các bên đương sự, đại diện CAQ Liên Chiểu và CAP Hòa Khánh Bắc. Trước sự chứng kiến của hội đồng xem xét, thẩm định tại chỗ, ông Đặng Xuân Thủy (con rể ông Cờ) phá các múi hàn ở cửa để hội đồng vào xem xét tài sản. Sau khi lập biên bản xem xét tại chỗ đối với tài sản của bà Na, các bên tham gia cùng ký vào biên bản. Điều khiến bà Na bức xúc là sau khi làm các thủ tục, ông Cờ không chịu đóng các cửa của mặt bằng, khiến tài sản của bà Na nằm trong tình trạng... "thông thoáng". Vì vậy, bà Na yêu cầu tòa án can thiệp, đồng thời lập biên bản ghi nhận việc ông Cờ không chịu khóa cửa nhưng hội đồng xem xét, thẩm định tại chỗ, cụ thể ở đây là thẩm phán giải quyết vụ án không thực hiện. "Ông Cờ là người khóa cửa và giữ tài sản của tôi hơn 1 năm nay, giờ tôi đang khởi kiện ở tòa, vì vậy ông Cờ phải tiếp tục giữ nguyên hiện trạng cho đến vụ án kết thúc. Đó là lý do tôi từ chối không nhận tài sản như đề nghị của ông Cờ tại buổi thẩm định này", bà Na trình bày.

Từ phản ánh của bà Na, PV Báo Công an TP Đà Nẵng xác minh và ghi nhận, vào ngày 16-7-2018 tầng trệt tại địa chỉ 83- Âu Cơ các cửa đều không đóng, tài sản mà bà Na sử dụng phục vụ kinh doanh không được che chắn. Như vậy, 3 ngày kể từ ngày hội đồng xem xét, thẩm định tại chỗ làm việc, tài sản của bà Na đã không được bảo quản theo quy định. Trước diễn biến này, một thẩm phán hiện đang công tác tại TAND TP Đà Nẵng cho hay: việc bà Na từ chối nhận tài sản như đề nghị của ông Cờ là hoàn toàn đúng. Bởi vì tài sản đã giữ hơn 1 năm, tòa lại không đánh giá được chất lượng tài sản hiện nay, cho nên vấn đề ở đây tài sản được trả như thế nào và khấu hao bao nhiêu phải có quyết định hoặc bản án của tòa (trừ trường hợp 2 đương sự thỏa thuận). Việc bà Na và ông Cờ không thống nhất ý kiến sau khi tiến hành xem xét, giám định tại chỗ thì hội đồng xem xét, thẩm định phải yêu cầu ông Cờ đóng cửa (trả lại hiện trạng ban đầu như trước khi xem xét, thẩm định). Trao đổi về những vấn đề bà Na khiếu nại, lãnh đạo TAND TP Đà Nẵng cho biết, đơn vị đã nhận được đơn, hiện đã giao cho Phòng kiểm tra rút hồ sơ, xem xét giải quyết theo quy định.

Cũng liên quan đến vụ án trên, nhiều luật sư cho rằng quá trình thực hiện chưa đảm bảo theo quy định của pháp luật. Trong thành phần mời tham gia buộc phải có đại diện UBND phường, trường hợp UBND phường không tham gia thì phải hoãn việc xem xét, thẩm định. Trong trường hợp này, có đại diện CAP, CAQ nhưng đây không nằm trong thành phần bắt buộc tham dự. Sau khi thực hiện xong việc xem xét, thẩm định ông Cờ không chịu đóng cửa quán, hội đồng không lập biên bản, không yêu cầu ông Cờ thực hiện nghĩa vụ của mình là không đúng.

Được biết, sau khi bà Na gửi đơn khiếu nại gửi Chánh án TAND TP Đà Nẵng, Chánh án TAND và Viện KSND Q. Liên Chiểu, ngày 17-7-2018 hội đồng xem xét, thẩm định tiếp tục thực hiện thẩm định lần hai (sau lần một 4 ngày) và giao tài sản cho bà Na quản lý. Tuy nhiên, bà Na vẫn giữ nguyên quan điểm, không nhận lại tài sản khi vụ việc chưa được giải quyết.

Như vậy, vụ án dân sự "Tranh chấp hợp đồng thuê nhà" giữa nguyên đơn là bà Na và bị đơn là vợ chồng ông Cờ hiện đang trong thời gian tòa giải quyết, vì vậy khi chưa có quyết định hay bản án của tòa thì bà Na có quyền từ chối nhận tài sản. Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi cho bà Na trong quá trình giải quyết vụ việc, TAND Q. Liên Chiểu cần có biện pháp để bảo vệ số tài sản nói trên theo quy định của pháp luật.

TRANG TRẦN

Sau 3 ngày xem xét, thẩm định, cửa của tầng trệt số 83- Âu Cơ vẫn không được khóa.