Cán bộ ngân hàng 'làm xiếc' lập khống 562 bộ hồ sơ, chiếm đoạt hơn 114 tỷ đồng

Chiếm đoạt hơn 114 tỷ đồng sử dụng vào mục đích cá nhân

Ngày 9/3, VKSND tỉnh Đắk Lắk cho biết, đơn vị vừa ban hành cáo trạng truy tố đối với bị can Chu Ngọc Hải (SN 1984; trú tại phường Tự An, TP.Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tội Tham ô tài sản. Hải là cán bộ tín dụng Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam - Chi nhánh huyện Krông Bông, tỉnh Đắk Lắk (viết tắt là Ngân hàng Nông nghiệp huyện Krông Bông).

Cơ quan điều tra xác minh chứng từ tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn chi nhánh huyện Krông Bông (tỉnh Đắk Lắk).

Liên quan đến hành vi phạm tội của Hải, hàng loạt cán bộ nhân viên và lãnh đạo Ngân hàng Nông nghiệp huyện Krông Bông gồm: Ngô Quốc Vinh - Giám đốc, Trần Thị Bích Hồng - Phó Giám đốc; Tô Đắc Hải - Phó giám, Lê Thị Hồng Loan, Nguyễn Thị Hiền, Đỗ Hoàng Nguyên, H’Dim Êban, Lê Thị Lâm, Lưu Thị Thu Trang, Nguyễn Thị Thu Hà, Nguyễn Sỹ Hiếu, Tăng Thị Mai Hương, Nguyễn Đức Quang, Vũ Ngọc Hưng, Trần Lê Diễm Hồng, Đoàn Ngọc Ban, Phạm Nguyễn Hồng Trung, Lê Văn Vinh và Lưu Quốc Hậu cũng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Theo cáo trạng từ ngày 06/4/2015 đến 20/02/2017, Hải đã lập khống tổng cộng 562 bộ hồ sơ khách hàng vay vốn để rút chiếm đoạt tổng cộng số tiền hơn 114 tỷ đồng sử dụng vào mục đích cá nhân. Cụ thể, Hải lợi dụng việc Ngân hàng Nông nghiệp Krông Bông cho cán bộ tín dụng được tiếp quỹ để giải ngân vốn vay cho khách hàng, Hải đã lập khống hồ sơ để chiếm đoạt số tiền tiếp quỹ mà Hải đang quản lý sử dụng vào mục đích cá nhân. Theo đó, từ ngày 06/4/2015 đến 04/11/2016, Hải được tiếp quỹ tổng cộng là 289 lần, với tổng số tiền hơn 150,6 tỷ đồng. Hải đã lập khống 476 bộ hồ sơ với tổng số tiền giải ngân là trên 89,5 tỷ đồng. Trong đó đã nộp 77 lần tiền gốc với số tiền hơn 5,6 tỷ đồng, nộp 404 lần tiền lãi với tổng số tiền hơn 5,4 tỷ đồng. Tổng số tiền Hải chiếm đoạt là hơn 78,4 tỷ đồng.

Ngoài ra, lợi dụng việc Ngân hàng Nông nghiệp huyện Krông Bông cho phép cán bộ tín dụng được thu nợ từ các hộ dân vay vốn tại địa bàn do mình phụ trách quản lý, Hải đã thu tiền nợ gốc và lãi của khách hàng vay vốn thật. Tuy nhiên, Hải không nộp vào ngân hàng để tất toán khoản vay cho họ mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân và để nộp tất toán cho các bộ hồ sơ khác do Hải lập khống trước đó. Cụ thể, từ ngày 16/11/2015 đến 04/12/2016, trong thời gian chưa bị phát hiện làm hồ sơ khống, Hải đã thu tiền của 28 khách hàng với tổng số tiền hơn 114 triệu đồng. Từ ngày 20/03/2017 đến 16/05/2017, sau khi bị phát hiện việc lập hồ sơ khống chiếm đoạt tiền của ngân hàng và bị yêu cầu khắc phục, Hải đã thu của 48 khách hàng tổng số tiền hơn 3 tỷ đồng. Như vậy, tổng số tiền mà Hải tham ô là hơn 81,6 tỷ đồng, đây là số tiền mà Hải được giao quản lý.

Cũng trong giai đoạn này, Hải đã lập khống 86 bộ hồ sơ vay vốn nhưng chỉ có 32 bộ là có hồ sơ vay vốn (số còn lại chỉ có chứng từ) và trong đó có 05 bộ hồ sơ có tài sản thế chấp đảm bảo nhưng của các hồ sơ vay vốn khác - trước đó. Mặt khác, để che giấu hành vi phạm tội, tránh bị phát hiện do khoản vay bị chuyển qua nợ xấu, Hải đã nhiều lần nộp tiền gốc và lãi của các bộ hồ sơ do Hải lập khống.

Cụ thể, từ ngày 07/11/2016 đến 20/02/2017, Hải được tiếp quỹ là 30 lần, với tổng số tiền hơn 24,7 tỷ đồng. Giao dịch viên kế toán đã thực hiện giải ngân cho Hải 86 lần, với tổng số tiền hơn 38,1 tỷ đồng. Bên cạnh đó, đã nộp trả 17 lần tiền gốc với số tiền hơn 5,4 tỷ đồng và nộp trả 25 lần tiền lãi với tổng số tiền hơn 256 triệu đồng. Như vậy, tổng số tiền Hải có hành vi lừa đảo chiếm đoạt là hơn 32,4 tỷ đồng.

“Phù phép” lập hồ sơ vay vốn đế chiếm đoạt như thế nào?

Khoảng tháng 10/2016, ông Ngô Quốc Vinh - Giám đốc Ngân hàng Nông nghiệp huyện Krông Bông cho thay đổi quy trình và chỉ đạo các nhân viên: “Thực hiện đúng theo Quyết định số 149/QĐ-HĐTV-TCKT, ngày 28/02/2014 của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam và giao nhiệm vụ giải ngân vốn vay của khách hàng cho bộ phận kế toán”. Giai đoạn này, khi giải ngân vốn vay thì bộ phận kế toán đã yêu cầu phải có hồ sơ vay vốn và tài sản thế chấp đảm bảo mới được giải ngân. Tuy nhiên, do sự quản lý lỏng lẻo nên Hải vẫn đăng nhập được vào User của giao dịch viên khác để được giải ngân cho hồ sơ vay lập khống, chiếm đoạt tiền. Cụ thể:

“Đối với việc tiếp quỹ”, Hải in Giấy đề nghị tiếp quỹ và đưa cho giao dịch viên ký vào mục “Người đề nghị”, rồi gặp thủ quỹ để nhận tiền mặt; khi nhận tiền mặt thì Hải ghi tên của giao dịch viên và ký giả chữ ký của giao dịch viên vào mục “khách hàng” trên bảng kê các loại tiền chi (người nhận) rồi nhận tiền. Sau đó, Hải vào máy tính của giao dịch viên nhập thông tin và chuyển đề nghị tiếp quỹ trên hệ thống IPCAS qua cho giao dịch viên quỹ chính để nhập tiếp quỹ. Tiếp đó, giao dịch viên quỹ chính chuyển qua cho Lê Thị Hồng Loan - Kiểm soát viên – Trưởng phòng kế toán - tài chính phê duyệt rồi in ra chứng từ.

“Đối với hồ sơ vay vốn do Hải lập khống”, để chiếm đoạt số tiền đã tiếp quỹ mà không bị phát hiện, Hải làm một bộ hồ sơ vay vốn hoàn chỉnh và ký giả chữ ký của Ngô Quốc Vinh và Nguyễn Thị Hiền - Trưởng phòng tín dụng, rồi lấy Giấy chứng nhận đăng ký quyền sử dụng đất của khách hàng khác đã vay vốn trước đó, bỏ vào bộ hồ sơ này để trình ký. Tuy nhiên, có nhiều bộ hồ sơ vay vốn không có tài sản thế chấp đảm bảo; có khi Hải chỉ cầm chứng từ giải ngân đã được đăng ký thế chấp trên User của giao dịch viên khác đưa cho giao dịch viên kế toán duyệt mà không có hồ sơ vay vốn và tài sản thế chấp đảm bảo; Hải đã nói dối giao dịch viên kế toán là: “Hồ sơ, chứng từ giải ngân cho khách của Sếp - Vinh”.

“Đối với chứng từ giải ngân”, để đăng ký được thế chấp tài sản trên hệ thống IPCAS, Hải dùng thủ đoạn nói dối giao dịch viên kế toán là “Giải ngân cho Sếp - Vinh”. Do đó, giao dịch viên kế toán đã để cho Hải đăng nhập vào User của mình để đăng ký; đồng thời không yêu cầu Hải cung cấp hồ sơ vay vốn và tài sản thế chấp đảm bảo để kiểm tra đối chiếu và các chứng từ giải ngân này để đến cuối ngày mới được tập hợp lại để ký hợp thức hóa; như vậy là vẫn thực hiện quy trình sai như trước đó, dẫn đến không phát hiện ra sự gian dối của Hải.

Chính Cương