Bị truy tố 'cướp tài sản', chủ nợ kêu oan

ĐÒI NỢ "KIỂU MỚI", CHỦ NỢ THÀNH BỊ CAN

Theo kết quả điều tra và cáo trạng của VKSND H. Bến Lức (do Phó viện trưởng Đỗ Hoàng Phận ký ngày 9-2-2021), xác định hành vi của bị can Võ Ngọc Huân như sau: Năm 2016, xuất phát từ chỗ quen biết, Huân khai cho Nguyễn Ngọc Sơn mượn 55 triệu đồng, hẹn 7 ngày trả lại. Sau đó Sơn tránh né, chỉ trả được 5 triệu đồng.

Khoảng 15 giờ ngày 13-8-2020, một thanh niên tên Tam đạp xe ngang nhà Huân, hỏi chuyện nợ của Sơn rồi "chỉ điểm" chỗ Sơn đang ở. Huân lấy xe mô tô chở Tam đến nhà Nguyễn Văn Cọp (SN 1966) ở ấp Phước Toàn, xã Long Hiệp, H. Bến Lức. Khi đến trước cửa nhà ông Cọp, Huân thấy Sơn đang ngồi chơi đổ cá ngựa ăn tiền với chủ nhà cùng Lê Thanh Hùng (SN 1980, ngụ xã Long Hiệp) và Ngô Thị Khánh Vân (SN 1980, ngụ xã Tân Bửu, H.Bến Lức). Tại đây còn có Nguyễn Quang Đại đang xem sát phạt.

Huân hỏi Sơn "mày thiếu tiền tao, sao không trả mà còn đi chơi?". Vừa hỏi xong, Huân dùng chân phải đạp vào vai trái làm Sơn ngã chúi về trước. Sơn định đứng dậy bỏ chạy nhưng bị Tam cầm dao có vỏ bọc khống chế, đẩy con bạc ngồi sát vách tường. Hùng hoảng sợ bỏ chạy xuống nhà sau.

Huân lấy khoảng 1 triệu đồng của Sơn trên chiếu bạc rồi kéo con bạc đứng dậy. Sơn dùng tay phải nắm giữ túi quần Jeans phía sau bên phải có bóp tiền. Trong lúc giằng co móc bóp tiền, Huân dùng tay trái đeo nhẫn đánh vào mặt Sơn, trúng mí mắt, chảy máu. Huân lấy hết tiền trong bóp để trên lan can trước nhà, kêu Hùng đếm, tổng cộng 25 triệu đồng (tính luôn 1 triệu trên chiếu bạc).

Sơn xuống nhà sau rửa mặt và cầm máu, Cọp đi theo sau giúp Sơn. Sau khi rửa vết thương, Cọp và Sơn đi lên nhà trên thấy Tam cầm dao đứng ở hành lang. Cọp sợ nên đi ra sân đứng. Tam nhìn thấy Sơn, rút dao ra khỏi vỏ đe dọa.

Ông Võ Ngọc Huân liên tục khiếu nại, kêu oan

Huân nói với Sơn: "Mày trả trước 25 triệu đồng, còn lại 25 triệu, mỗi tháng trả 5 triệu". Nói xong, Huân cầm tiền cho vào túi quần rồi bỏ đi. Về đến nhà, Huân cho Tam 2 triệu đồng, còn lại 23 triệu tiêu xài cá nhân.

Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, biết tin Sơn đã tố cáo nên Huân kể lại cho cha ruột là cụ Võ Văn Bé (SN 1942) biết sự việc. Ngày 25-8-2020, cụ Bé đến nhà của Cọp để hỏi sự việc xảy ra. Sau đó cụ nhờ Cọp, Hùng và Đại viết "bản tường trình", đồng thời cụ lập "tờ xác nhận" nhờ 3 người này ký tên, gửi cơ quan chức năng xem xét giảm nhẹ cho Huân.

Luật sư (LS) Trần Hải Đức (Đoàn LS TPHCM) nêu quan điểm: Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa xem xét, đánh giá tổng thể các mối quan hệ xã hội giữa bị can Huân với bị hại cùng những người có mặt tại sòng bạc. Để quy kết hành vi của Huân, cần làm rõ động cơ, mục đích, ý chí chủ quan cùng một chuỗi hành vi của bị can; xem xét thái độ, phản ứng của bị hại và những người có mặt tại sòng bạc khi chứng kiến toàn bộ sự việc xảy ra.

Ngoài ra trong vụ án này, có dấu hiệu của tội phạm "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản", "đánh bạc", "tổ chức đánh bạc" cần được điều tra, làm rõ, xử lý, nhằm tránh oan sai.

Biết được sự việc, sáng 14-8-2020, Trần Thanh Sang (SN 1984, ngụ ấp 3B, xã Phước Lợi, H.Bến Lức) điện thoại cho Huân nói dối là Sang có "thầy" làm ở Bộ Công an, có thể giúp và kêu Huân chuyển 50 triệu đồng vào tài khoản của Sang.

Huân bị khởi tố ngày 28-8-2020 nhưng bỏ đi khỏi nơi cư trú, đến ngày 1-10-2020 thì đầu thú. Hành vi của Huân đã phạm vào tội "cướp tài sản" theo Điều 168 BLHS. Tam đã bỏ trốn, Cơ quan CSĐT tách vụ án, xử lý sau.

Đối với Trần Thanh Sang có hành vi lừa lấy 50 triệu đồng của gia đình Huân, hiện Cơ quan CSĐT Công an H. Bến Lức khởi tố vụ án và khởi tố bị can, tiến hành điều tra xử lý về tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Đối với hành vi đánh bạc của Cọp, Sơn, Hùng, Vân, cáo trạng cho rằng: Các con bạc ăn thua từ 20 đến 40.000 đồng/ván. Tổng số tiền trên chiếu bạc là 4,12 triệu đồng, trong đó 1 triệu của Sơn, 1,2 triệu của Cọp, 1,5 triệu Hùng và 420.000 đồng của Vân. Hành vi của các đối tượng chưa đủ yếu tố cấu thành tội "đánh bạc" nên Cơ quan CSĐT Công an H.Bến Lức ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính và tịch thu là 4,12 triệu đồng sung quỹ Nhà nước.

BỊ CAN KÊU OAN ĐIỀU GÌ?

Về khiếu nại kêu oan của ông Huân, thượng tá Trương Nhật Minh - Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an H. Bến Lức, cho rằng không có cơ sở. Theo thượng tá Minh, có đủ cơ sở xác định: Huân đã trực tiếp dùng chân đạp vào vai, giật lấy tiền trên tay hơn 1 triệu đồng của bị hại Sơn. Tam dùng dao khống chế, Huân dùng tay đánh vào mặt Sơn gây rách da, chảy máu để bị hại không có khả năng chống cự, nhằm mục đích lấy tiền trong bóp. Hành vi của Huân đủ yếu tố cấu thành tội "cướp tài sản". Đây cũng là quan điểm của Viện trưởng VKSND H. Bến Lức Nguyễn Văn Thuận, thể hiện tại văn bản số 03/QĐ-VKS-KT ngày 9-2-2021.

Căn nhà của ông Nguyễn Văn Cọp, nơi tổ chức đánh bạc và xảy ra vụ án

Tuy nhiên, còn nhiều vấn đề mấu chốt trong vụ án này, chưa được làm rõ.

Sơn không chỉ là người quen biết Huân mà có mối quan hệ khá thân thiết với gia đình Huân. Vì quen thân, nên khi Sơn nói khó khăn, cần tiền để giải quyết chuyện gia đình, Huân cho mượn 55 triệu đồng vào khoảng giữa năm 2016, không lấy lãi. Hẹn 1 tuần trả lại tiền nhưng sau đó Sơn lặn mất, điện thoại thì không được.

Mãi đến ngày 9-8-2020, qua người quen báo, Huân đã tìm đến tận "ổ" của Sơn tại một phòng trọ ở xã Long Hiệp. Huân yêu cầu Sơn trả trước 25 triệu đồng, còn lại góp mỗi tháng 5 triệu. Sơn đồng ý nhưng sau đó "trở quẻ”, chỉ trả cho Huân 5 triệu. Trong khi Sơn trả cho một chủ nợ khác tên Bi 20 triệu trong ngày 9-8-2020.

Sơn than vãn khổ, không có tiền nhưng lại đi đánh bài. Nhìn thấy Sơn tại sòng bạc với xấp tiền, Huân nghĩ đến sự gian dối khiến cơn giận bốc lên. Khi Huân hỏi chuyện, Sơn không trả lời, chỉ lo sát phạt khiến bị can càng tức tối, mất kiềm chế dẫn đến hành vi sai trái nhưng hoàn toàn không phải là "cướp" như cáo trạng quy kết. Bởi, thực tế không có kẻ cướp nào sau khi lấy được tiền lại đem ra để ở lan can, nhờ một con bạc (là bạn thân của Sơn) kiểm đếm trước mặt mọi người, để xác định số tiền bao nhiêu. Chưa hết, cả 3 con bạc cũng quen biết với Huân.Trên thực tế, cũng không có kẻ cướp sau khi lấy được tiền còn kêu người bị cướp ra nói chuyện, thương lượng trả nợ.

Nếu Huân là kẻ cướp, chắc chắn Sơn đã hô hoán, kêu cứu để nhờ mọi người tại sòng bạc hợp sức khống chế, bắt giữ. Chẳng những không bắt, không truy hô, mọi người rất bình thản, còn giúp Huân kiểm đếm tiền. Rõ ràng, những người chứng kiến xác định đây chỉ là việc đòi nợ giữa Huân và Sơn. Bản thân Sơn cũng xác nhận có nợ Huân trước mặt mọi người nên để Huân đi bộ (khoảng 100m) từ sòng bạc ra hẻm lên xe về nhà. Thời gian Huân có mặt và rời sòng bạc khoảng 25 phút.

Bị can nói trong nước mắt: "Tôi thừa nhận, do quá bức xúc, bộc phát, dẫn đến đánh Sơn để lấy tiền trừ nợ là không đúng. Nhưng quy kết hành vi này là "cướp" thì quá nặng, mong cơ quan chức năng xem xét...".

Văn Cương