Bài 19: Chánh Thanh tra Bộ Công Thương bao che hay thiếu trách nhiệm?

BÀI LIÊN QUAN:

>> Bài 1: Ai chỉ đạo Bicico bán trộm nguyên liệu của Unilever?
>> Bài 2: Nhiều uẩn khúc trong việc cách chức một giám đốc
>> Bài 3: Thêm bằng chứng vụ “Bicico bán trộm nguyên liệu của Unilever”>> Bài 4: Unilever Việt Nam sẽ phối hợp với cơ quan điều tra để xử lý vi phạm
>> Bài 5: Bộ Công Thương chỉ đạo làm rõ việc Bicico bán trộm nguyên liệu của Unilever
>> Bài 6: Bộ Công an đề nghị Bộ Công thương thanh tra vụ “bán trộm nguyên liệu tại Bicico”
>> Bài 7: Bộ Công thương sẽ “tăng tốc” xử lý vụ bán nguyên liệu tại Bicico
>>Bài 8: Vụ bán “trộm” nguyên liệu tại Bicico: Tiết lộ “động trời” của “người trong cuộc”!
>> Bài 9: Về vụ Bicico: Thanh tra Bộ Công thương “phớt lờ” đề nghị của Bộ Công an
>> Bài 10: Tiếp vụ Bicico: Bộ Công an sai hay Bộ Công thương cố tình bao che (?!)
>> Bài 11: Viết tiếp vụ Bicico: 463 phuy nguyên liệu của Unilever được “tuồn” ra ngoài như thế nào?
>> Bài12: Tại Công ty Bicico: Lợi dụng công đoàn gây sức ép cho cấp trên?
>> Bài 13: Phó Tổng giám đốc Tập đoàn Hóa chất bị “tố” khai man tuổi
>> Bài 14: Phó Tổng giám đốc Tập đoàn Hóa chất VN gian dối tổ chức và cấp trên?
>> Bài 15: Những bất thường trong hồ sơ hộ tịch của PTGĐ Tập đoàn Hóa chất VN Trịnh Anh Tuấn
>> Bài 16: Tòa án hủy tư cách Chủ tịch HĐQT Bicico đối với Phó tổng GĐ Tập đoàn Hóa chất Việt Nam
>> Bài 17: Tập đoàn Hóa chất Việt Nam “báo cáo sai sự thật”?
>> Bài 18: Tập đoàn Hóa chất Việt Nam “thừa nhận” có bán trộm nguyên liệu của Unilever

Theo đơn của cổ đông Công ty Bicico, khi giải quyết đơn tố cáo, Chánh thanh tra Bộ Công thương đã vi phạm nghiêm trọng Luật Khiếu nại và Luật Tố cáo như tiết lộ danh tính người tố cáo, không theo đúng trình tự thủ tục, không căn cứ vào hồ sơ tư pháp….

Cụ thể, cổ đông Bicico cho rằng, khi họ gửi đơn tố cáo ông Trịnh Anh Tuấn khai đến Bộ Công thương, Thanh tra Bộ Công thương không trực tiếp giải quyết mà có Công văn số 5344/BCT-TTB ngày 19/6/2013 gửi Tập đoàn Hóa chất Việt Nam với nội dung: “Bộ Công thương nhận được đơn đề ngày 27/5/2013 của ông V.C.T, cổ đông Công ty Bicico tố cáo Hội đồng thành viên và ông Nguyễn Đình Khang, Tổng giám đốc Tập đoàn….”. Điều đáng nói, công văn này đã tiết lộ danh tính người tố cáo.

Cổ đông Công ty Bicico còn cho biết, đáng lẽ khi nhận đơn tố cáo, Thanh tra Bộ Công thương phải giải quyết theo trình tự, thủ tục quy định trong Luật Tố cáo. Tuy nhiên, Thanh tra Bộ Công thương lại chuyển đơn đến “người bị tố cáo”. Trong khi đó, “người bị tố cáo” đều đứng đầu Tập đoàn Hóa chất thì báo cáo của họ liệu có khách quan?

Biết là vậy nhưng Thanh tra Bộ Công Thương lại căn cứ vào giải trình của “người bị tố cáo” để trả lời cơ quan chức năng. Công văn số 6489/BCT-TTB ngày 23/7/2013 gửi Báo Kinh tế nông thôn, Thanh tra Bộ Công thương tiếp tục dựa vào bản xác minh năm sinh của UBND xã An Lão và Công văn số 34/PV27 của Công an TP. Hải Phòng để khẳng định: “Theo báo cáo của Tập đoàn Hóa chất Việt Nam… Căn cứ vào hồ sơ cán bộ nêu trên, Tập đoàn Hóa chất tiến hành bổ nhiệm ông Trịnh Anh Tuấn giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty TNHH MTV Hơi kỹ nghệ que hàn, cử và ủy quyền ông Tuấn là người đại diện 21% phần vốn của Tập đoàn tại Công ty CP Công nghiệp Hóa chất vi sinh”.

Tuy nhiên, theo Điều 37, Nghị định 158/CP ngày 27/12/2005 của Chính phủ thì thẩm quyền cải chính năm sinh lại không thuộc UBND xã Quang Trung và Công an TP.Hải Phòng. Vậy căn cứ giải quyết đơn tố cáo của Thanh tra Bộ Công thương và Tập đoàn Hóa chất liệu có đúng quy định của pháp luật?

Dư luận đặt câu hỏi Thanh tra Bộ Công thương không làm tròn trách nhiệm, nghĩa vụ của mình hay đang cố tình bao che cho sai phạm? Để củng cố thêm chứng cứ, chúng tôi xin cung cấp thêm những tài liệu, hình ảnh để bạn đọc tự phân tích:

Công văn số 34/PV27 của Công an TP. Hải Phòng

Công văn số 6489/BCT-TTB ngày 23/7/2013 của Thanh tra Bộ Công thương
gửi Báo Kinh tế nông thôn

Đơn tố cáo của cổ đông Công ty Bicico tố cáo về quy trình, cách giải quyết
khiếu nại của Thanh tra Bộ Công thương.

Nhóm PV Điều tra

KTNT