Bài 1: Vụ án khiên cưỡng

Án xử quá nặng?

Theo hồ sơ vụ án mà anh Thư là bị cáo, ngày 21/8/2018, ông Hoàng Văn Lựu là công an viên được Trưởng Công an xã Yên Bình cử đi thực hiện nhiệm vụ bảo đảm an ninh cho tổ công tác của xã làm nhiệm vụ đo đạc, xác định mốc giới khu đất tranh chấp giữa gia đình ông Nông Văn Thanh và gia đình ông Hoàng Văn Vân. Trên đường đi, ông Lựu gặp anh Thư (con ông Vân) đang đi bộ đến khu đất tranh chấp nên Lựu cho anh Thư đi nhờ xe.

Khi đến nơi, Lựu thấy anh Hoàng Văn Phòng là em ruột anh Thư đang quay cảnh tranh chấp bằng điện thoại liền nhắc anh Phòng không được ghi hình. Anh Thư thấy Lựu không cho anh Phòng ghi hình thì cúi xuống nhặt một viên đá tiến đến gần Lựu, dùng tay túm cổ áo Lựu rồi bỏ ra, đấm một phát trúng vào bụng Lựu thì được ông Vân kéo ra nhưng Thư vẫn tiếp tục lao tới tiếp tục dùng tay trái đấm vào bụng và đá trúng vào phần dưới thắt lưng của Lựu. Được mọi người can ngăn, anh Thư bỏ đi, còn Lựu báo vụ việc đến Trưởng công an xã Yên Bình lập biên bản và trình báo Công an huyện Hữu Lũng.

Vụ việc chỉ đơn giản có vậy và gia đình anh Thư cũng nhanh chóng quên đi. Thế nhưng, ngày 18/10/2018, anh Thư bỗng nhận được bản cáo trạng đề ngày 17/10/2018 của Viện KSND huyện Hữu Lũng truy tố anh với tội danh “Chống người thi hành công vụ” theo Điều 330 Bộ Luật hình sự.

Ngày 1/11/2018, TAND huyện Hữu Lũng đã đưa vụ án nêu trên ra xét xử. Mặc dù anh Thư có nhiều tình tiết giảm nhẹ: Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo… và không có tình tiết tăng nặng nhưng TAND huyện Hữu Lũng vẫn ra phán quyết tuyên phạt anh 6 tháng tù.

Công an xã mặc quần soóc đi “thi hành công vụ”

Trở lại thời điểm xảy ra vụ việc. Theo hồ sơ của các cơ quan tố tụng huyện Hữu Lũng, Hoàng Văn Lựu được chỉ đạo đi làm nhiệm vụ bảo đảm an ninh thế nhưng trong clip ghi nhận sự việc, thời điểm đó ông này lại mặc quần soóc thay vì trang phục của công an xã theo quy định?

Trao đổi với PV về tình tiết này, ông Lăng Văn Uyển, Bí thư Đảng ủy kiêm Chủ tịch UBND xã Yên Bình thừa nhận, như vậy là “không phải”, bởi lẽ, trong khi thi hành nhiệm vụ, đáng lẽ ông Lựu phải mặc quần áo công an viên và ông Uyển phỏng đoán rằng có thể ông Lựu cho là “bình thường” để lý giải về trang phục của ông này.

Còn ông Vũ Văn Đạo, Phó trưởng công an xã Yên Bình thì né tránh trả lời thẳng về chi tiết Hoàng Văn Lựu mặc thường phục khi đi làm nhiệm vụ, chỉ nói chung chung rằng “công an xã được trang bị quần áo nhưng không rõ trong việc này ông Lựu được giao việc như thế nào”. Cũng về nội dung này, ông Lâm Tấn Hùng, Đội trưởng Đội điều tra tổng hợp Công an huyện Hữu Lũng “vớt vát” rằng, trong trường hợp khẩn cấp thì việc mặc quần soóc đi làm việc thì vẫn được coi là thi hành công vụ? Sau đó, ông Hùng không giải thích rõ, đối với trường hợp Hoàng Văn Lựu được điều đi làm nhiệm vụ thì có thuộc trường hợp khẩn cấp hay không.

Công an viên Hoàng Văn Lựu (thứ ba từ phải sang) mặc quần soóc thay vì trang phục của công an xã (ảnh cắt từ clip)

Nhìn nhận vấn đề trên cơ sở pháp lý, Luật sư Nguyễn Xuân Toán (Công ty Luật hợp danh An Bình - Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng, theo khoa học hình sự, về khách thể, người đang thi hành công vụ phải là người thi hành một công vụ hợp pháp, mọi thủ tục, trình tự thi hành phải bảo đảm đúng pháp luật. Nếu người thi hành công vụ lại là người làm trái pháp luật mà bị xâm phạm thì hành vi của người có hành vi xâm phạm không phải là hành vi chống người thi hành công vụ.

“Trên cơ sở vụ việc diễn ra, thì việc anh Thư bị truy tố, xét xử về tội “Chống người thi hành công vụ” là rất khiên cưỡng, nếu không muốn nói rằng cơ quan pháp luật đã áp dụng pháp luật tùy tiện”, Luật sư Toán nói.

Chính vì có nhiều “bất thường” trong quá trình tố tụng, nên sau khi TAND huyện Hữu Lũng xét xử, bị cáo Hoàng Văn Thư đã có đơn kháng cáo. Theo luật sư Nguyễn Đức Thịnh - Trưởng Văn phòng luật sư Đức Thịnh (Lương Tài, Bắc Ninh), việc các cơ quan pháp luật huyện Hữu Lũng đã khởi tố, truy tố, xét xử anh Hoàng Văn Thư về tội “Chống người thi hành công vụ” là quá nặng, có dấu hiệu hình sự hóa hành vi hành chính, không thể hiện sự khoan hồng, không phù hợp với tính chất, hành vi, không phù hợp với thực tiễn xét xử.

Tìm hiểu thêm về vụ việc, chúng tôi phát hiện ra rằng, những diễn biến “lạ” trong vụ án nói trên không phải là những tình tiết đơn lẻ, ngẫu nhiên mà nó dường như là hệ quả của một vụ việc xảy ra từ 4 năm trước, với những tình tiết cũng ly kỳ không kém. Về những nội dung cụ thể, chúng tôi tiếp tục đề cập trong bài viết sau.

Thế Vũ