Bác sĩ Hoàng Công Lương bị đề nghị mức án 36 đến 42 tháng tù
Bị cáo Hoàng Công Lương bị đề nghị mức án 36-42 tháng tù giam do công tố viên nhận định việc làm của bị cáo là nguyên nhân dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, gây sự cố y khoa tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Tại phiên tòa xét xử vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình diễn ra vào chiều 21/1, sau khi kết thúc phần xét hỏi đối với các bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Nghiêm Hoài Anh tuyên bố chuyển sang phần tranh tụng.
Chủ tọa đề nghị đại diện VKS luận tội các bị cáo tại vụ án. Bà Bùi Thị Thu Hằng, Kiểm sát viên thay mặt VKSND TP Hòa Bình đọc bản luận tội.
Đối với bác sĩ Hoàng Công Lương, đại diện VKS cho biết, bị cáo là người có chuyên môn, được đào tạo kỹ thuật lọc máu chu kỳ bằng kỹ thuật thận nhân tạo, có chứng chỉ hành nghề khám chữa bệnh với phạm vi hoạt động chuyên môn là khám bệnh, chữa bệnh Nội và Hồi sức cấp cứu. Bị cáo Lương cũng là người thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2.
Việc ra y lệnh, ký xác nhận y lệnh của bị cáo khi chưa có căn cứ xác định chất lượng nguồn nước sau sửa chữa RO số 2, dẫn đến việc nguồn nước không đảm bảo chất lượng trực tiếp đi vào người bệnh nhân, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khiến 9 người chết, đủ căn cứ truy tố Hoàng Công Lương về tội Vô ý làm chết người.
Bị cáo Hoàng Công Lương. Ảnh: VietNamNet.
Bị cáo Hoàng Công Lương bị đề nghị mức án 36-42 tháng tù giam do công tố viên nhận định việc làm của bị cáo là nguyên nhân dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, gây sự cố y khoa tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.
2 cựu lãnh đạo bệnh viện là nguyên Giám đốc Trương Quý Dương bị đề nghị mức 30-36 tháng tù, nguyên Phó giám đốc Hoàng Đình Khiếu bị đề nghị 36-42 tháng tù.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc bị đề nghị mức án 4-5 năm tù về tội Vô ý làm chết người.
Bị cáo Trần Văn Sơn bị đề nghị phạt từ 42-48 tháng tù; Trần Văn Thắng 36-42 tháng tù; Đỗ Anh Tuấn 36-42 tháng tù.
VKS nhận định đây là vụ án y khoa gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Vụ án có 7 bị cáo nhưng không có tính chất đồng phạm. Hành vi của Quốc và Lương là 2 hành vi độc lập nhưng nếu thiếu 1 trong 2 thì sự cố không xảy ra. Trong nhóm tội Thiếu trách nhiệm, Sơn là người trực tiếp nên phải chịu hình phạt nặng nhất.
Qua quá trình xét hỏi công khai tại tòa, VKS nhận thấy có dấu hiệu thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý của nguyên phó khoa Hoàng Công Tình nên kiến nghị HĐXX đề nghị CQĐT làm rõ hành vi này.
Trước đó, HĐXX đã bác bỏ chứng cứ nghi có hành vi đầu độc trong vụ án. Theo HĐXX, luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn) không cung cấp chứng cứ mới.
Theo đó, luật sư Hưng chỉ đưa văn bản đề nghị xem xét chuyển hướng điều tra vụ án dựa trên suy luận cho rằng, nguyên nhân gây chết người là do nguyên nhân khác. HĐXX thấy rằng, tài liệu chứng cứ để luật sư Hưng cung cấp được cho là mới đều đã có trong hồ sơ vụ án.
Đại diện VKS cũng cho rằng, đây là quan điểm và phân tích mang tính cá nhân. Đại diện VKS xác định, tình tiết này gây ảnh hưởng đến phiên tòa, dẫn đến dư luận có thể hiểu sai về vụ án; do đó đề nghị HĐXX xử lý đối với luật sư Hưng. Đồng thời, đại diện VKS đề nghị các luật sư nếu có chứng cứ mới thì cung cấp ngay cho HĐXX, tránh việc vụ án kéo dài.
Trước quan điểm của đại diện VKS, HĐXX một lần nữa khẳng định, chứng cứ luật sư Hưng đưa ra không phải mới; đồng thời, yêu cầu các luật sư khi phát ngôn phải rõ ràng. Riêng suy luận mang tính cá nhân của mình, luật sư Hưng có thể nêu quan điểm, lập luận ở phần tranh tụng.
Đáng chú ý, có mặt tại phiên tòa, bác sĩ Phạm Thị Huyền (cùng làm việc tại Đơn nguyên thận nhân tạo, BVĐK tỉnh Hòa Bình) cho biết, tại Đơn nguyên thận nhân tạo chỉ có duy nhất Hoàng Công Lương được quyền ra y lệnh. Lý giải việc có chứng chỉ hành nghề nhưng không được ra y lệnh, bác sỹ Huyền cho rằng, Hoàng Công Lương có đủ 2 điều kiện để ra y lệnh, gồm chứng chỉ hành nghề và chứng chỉ đào tạo kỹ thuật lọc máu. Ngoài ra, nếu Hoàng Công Lương vắng mặt, thì sẽ ủy quyền bằng miệng cho bác sĩ khác ra y lệnh.
Bị cáo Hoàng Công Lương không đồng ý với lời khai của đồng nghiệp và tiếp tục khẳng định, bác sĩ khác chỉ cần có chứng chỉ hành nghề là được quyền ra y lệnh lọc máu chạy thận. Đồng thời, luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đưa ra dẫn chứng việc trong tháng 3/2016, bị cáo Hoàng Công Lương đi học và thời gian này y lệnh vẫn được bác sỹ khác thực hiện.
Chứng cứ này chưa có trong hồ sơ vụ án cũng như tài liệu điều tra, luật sư sẽ cung cấp cho HĐXX…
